Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО , не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 174 932 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на услуги эвакуации, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 129 рублей 04 копеек почтовых расходов, неустойки на взыскиваемую сумму долга по ставке 1% с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2019 решение от 29.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие заключений организованной истцом и назначенной судом экспертиз требованиям законодательства об ОСАГО , неустановление объема полученных истцом по договору цессии прав и игнорирование судами злоупотребления ими, неуменьшение неустойки и
обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая. Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. При этом, как верно отметили суды, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении - от
431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в числе прочего эвакуация транспортного средства с места ДТП. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи
поскольку в полной мере опровергаются представленными им же в дело материалами страхового дела, в том числе текстами направленных САО «ВСК» ФИО2 телеграмм, заявлением потребителя об организации эвакуации автомобиля на СТОА, актом о наличии автомобиля в указанных в заявлении об эвакуации времени и месте и отсутствии предоставления эвакуатора. При этом доказательств того, что эвакуатор был предоставлен истцу для транспортировки его поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта в указанный промежуток времени, САО «ВСК» ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно с учетом указанных им норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований САО
