метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) с заявлением в графе 22 раздела «В» ДТС-1 вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10115070/031219/0074810 в сумме 43 575,02 рубля, а также по ДТ № 10115070/071118/0068637 в сумме 44 285,70 рубля. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в ходе совершения таможенных операций обществом при подаче деклараций на товары представлены следующие документы: по ДТ № 10115070/071118/0068637 - CMR от 02.11.2018 б/н, книжка МДП № XF81933658, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительное соглашение от 19.03.2010 № 3, дополнительное соглашение от 17.09.2010 № 1, дополнительное соглашение от 15.06.2011 № 2, дополнительное соглашение от 15.05.2012 № 4, дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 5, дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 6, дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 9, дополнительное соглашение
номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД). Выпуск товаров для внутреннего потребления разрешен таможенным органом 25.01.2013 и 04.02.2013 соответственно. При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 0,12 евро за кг, установленную Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза". К указанной ставке общество при расчете сумм таможенных платежей применило тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины, установленную в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, в пункте 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании". Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 25.08.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на
прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В связи с непредставлением договора перевозки (договора транспортной экспедиции) в отношении спорного товара, либо иного документа, подтверждающего соответствие указанной стоимости перевозки действительным транспортным расходам продавца, суды согласились с выводом таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов. Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени
союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Статьей 1 Соглашения правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (действующего в период спорных правоотношений, Соглашение утратило силу с 01.01.2015) установлено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений. Данным Соглашением (п. 3 ст. 3) определены условия и порядок выдачи лицензий. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012
числе судебными органами. Рассмотрение вопросов о соответствии решений Евразийской экономической комиссии Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза согласно пункту 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) относится к компетенции Суда Евразийского экономического союза. Следовательно, оценка правомерности принятых Евразийской экономической комиссии решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть дана национальным судебным органом при рассмотрении конкретных споров. Особенность соглашений ВТО состоит в том, что они не становятся автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение государствами-членами требований организации осуществляется путем изменения национального правового регулирования. Согласно пункту 4 статьи XVI Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 1994 г. «каждый член ВТО должен обеспечить соответствие своих законов, правил и административных процедур своим обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями». Кроме того, по общему правилу соглашения
Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 кассационная жалоба общества «Евразийская логистическая компания» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2017. В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями общества « Евразийская логистическая компания» и общества «Траст» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения следующего содержания: «1. ООО «Траст» перечисляет ООО «Евразийская логистическая компания» 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 месяцев с момента утверждения судом данного мирового соглашения равными платежами каждый месяц. 2. ООО «Евразийская логистическая компания» прощает ООО «Траст» оставшуюся часть долга в сумме 10 000 000 руб. из взысканного долга в сумме 13 000 000 руб. в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного
растворов в электролизном отделении электролизного цеха медного завода Товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк», назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 августа 2022 года. В кассационной жалобе ОСФР России по Рязанской области просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом второй инстанции не правильно к спорным правоотношениям применено Евразийское соглашение 2019, поскольку с 01.01.1998 институт досрочных пенсий в р. Казахстан отменен, периоды до 1998 года должны соотносится со списками льготных должностей в Казахстане, на запрос ОСФР по Рязанской области Киргизия и Казахстан не представили формуляры стажа, оснований для включения в специальный стаж периодов, не подтвержденных документально государством СНГ, у судебных инстанций не имелось. В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные постановления. В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился,
