неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, которые были исполнены обществом в полном объеме. Обращаясь в суд, общество полагает, что не могло знать о нарушениях при декларировании товара, допущенными его импортерами – обществами с ограниченной ответственностью «ФОРАТОМ», «АТЭК», а потому считает незаконным возложение на него солидарной обязанности по уплате указанных платежей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза , учитывая факт недостоверного декларирования товара, импортированного непосредственно для нужд общества, пришли к выводу, что спорные суммы платежей не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат. Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске таможенным органом срока выставления уведомлений, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и
письмо № 791 от 26.04.2021 с отказом в компенсации уплаченного штрафа на основании того, что постановлением об административном правонарушении № 10511000-171/2020 от 07.08.2020 именно ООО «УЛК» признано виновным в совершении правонарушения. Изложенные обстоятельства послужили ООО «УЛК» основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и исходил из доказанности наличия обязанности на стороне заказчика по перечислению исполнителю предъявляемые таможенным органом суммы. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со
подтверждения правомерности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, недоказанности таможней недостоверности представленных обществом сведений, неправильности исчисления таможенной стоимости. Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа. При этом судами отмечено, что товары того же производителя (аналогичные товары, с аналогичными ценами) ранее ввозились заявителем на территорию Евроазиатского экономического союза по ДТ N 10009100/140720/0050205 и ДТ N 10714040/170120/0000020. Таможенная стоимость указанных товаров была признана таможенными органами объективной и обоснованной, корректировка таможенной стоимости товаров - не производилась. Таможенным органом не обоснованы причины, по которым ответчик не использовал таможенную стоимость данных товаров или причины, по которым информация о таможенной стоимости указанных товаров не считается приемлемой для использования. Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно
Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 5.1 договора). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара поставщиком (пункт 5.2 договора). Качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на таможенной территории Евроазиатского экономического союза и позволяющих реализовывать товар на территории Российской Федерации, а также паспорту качества товара (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора). Претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной. Покупатель вправе не принимать некачественный товар, обнаруженный при приемке товара (пункт 5.5 договора). Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного
наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил: Согласно постановлению суда первой инстанции, при проведении проверки работодателей относительно подачи уведомлений о привлечении иностранных рабочих к трудовой деятельности (прекращении трудовых отношений с иностранными рабочими) в ОВМ ОМВД России по *, расположенном по адресу: *, выявлен факт нарушения, выразившейся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 * привлекла в качестве каменщика гражданина Республики * И., в отношении которого в соответствии с договором «О Евроазиатском экономическом союзе » от * не требовалось получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства, но в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (на что указывается в жалобе) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." Недекларирование товара подлежащего таможенному декларированию, при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза , влекущим угрозу причинения вреда безопасности государства, причинения ему имущественного ущерба вследствие неуплаты таможенных платежей. При этом, какие либо исключительные обстоятельства связанные с совершением ФИО1 рассматриваемого правонарушения, отсутствуют. Учитывая изложенное, вменяемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, как не подлежит и замене назначенное данному должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
Дело № 2-3770/2023 25RS0002-01-2023-007731-52 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2023 г. г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни (заинтересованное лицо ФИО1) о признании имущества бесхозяйным, Установил: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, в обоснование указала, что на т/х <...> I на территорию Евроазиатского экономического союза по коносаменту №№ от дата в адрес ФИО1 прибыл товар: шина №, грузовых мест – 1, вес 15 кг. Указанный товар был размещен на временное хранение на постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) ООО «ВМТ», отчет о принятии товара на хранение по форме <адрес> № от дата. дата от ФИО1 на таможенный пост Морской порт Владивосток поступило заявление, в котором она сообщает, что указанный товар, пришедший на ее имя направлен ошибочно и ей не
размещен на складе временного хранения ООО «Кастом Сервис» о чем составлены документ отчета. С <дата> по <дата> в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, было установлено недекларирование в таможенной декларации части товара №, а именно: 1 рулон с маркировкой «Сибирь промышленные инвестиции, www.sibprominvest.ru ГОСТ 7338-90 пластина 2H-I-ТМКЩ-С, толщина - мм 1, размеры - мм 1200х10000». В ходе производства по делу установлено, что ООО «ИМЭЛПРОМ», имело возможность воспользоваться представленным ему Таможенным кодексом Евроазиатского экономического союза (далее по тексту-ТК ЕАЭС) правом (п.п.1 п.1 ст.84 ТК ЕАЭС) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, до получения запроса таможенного органа документов в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС, но со стороны ООО «ИМЭЛПРОМ», не было предпринято необходимых мер по проведению осмотра товара, подлежащего декларированию, в связи с чем, Обществом не исполнены требования таможенного законодательства, повлекшие недекларирование указанного выше товара. Более подробно фабула изложена по тексту постановления
