участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Стороны заполнили бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, то есть ДТП было оформлено по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать 50000 рублей. Сведений, о том, что потерпевший Николаев Ю.М. обращался с требованием о признании европротокола недействительным, а также, что представленный европротокол признан недействительным , суду не предоставлено. Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как потерпевший Николаев Ю.М. согласился на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
возражения о том, что никакой устной договоренности о компенсации суммы ущерба, которая превысит сумму выплаты по европротоколу, с истцом и ее мужем Свидетель №1, не было. Кроме того пояснил суду, что если стороны пришли к соглашению и составили европротокол, стоимость возмещения ущерба определяется в размере 50 000 руб. Из материалов дела видно, что стороны договорились, о чем свидетельствуют подписи в евро протоколе, спора о виновности у сторон не было. Сведений о том, что европротокол признан недействительным в судебное заседание не представлено. Вообще истцом и его представителем в суд не представлено никаких доказательств и опровержений о состоявшейся якобы устной договоренности между Свидетель №1 и ответчиком о возмещении ущерба свыше выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, предусмотренной европротоколом. Просит в иске отказать. Свидетель Свидетель №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на вдольтрассовом проезде <адрес> – <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № регион
автомобиля посчитал достаточным суммы 50 000 руб. и сам решил не вызывать сотрудников ДПС. Если бы ответчик знал, что ущерб будет больше, то настаивали бы на вызове сотрудников ГИБДД, для того чтобы, страховая компания возместила все убытки. Возмещение убытков в пределах суммы, установленных ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Сведений о том, что европротокол признан недействительным в судебное заседание не представлено. Просит в иске отказать. Третье лицо Елдырев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда произошло ДТП, он управлял автомобилем дочери, после чего ответчик вызвал комиссара. Инициатором вызова именно комиссара был ответчик. С протоколом еврокомиссара Елдырев В.А. был согласен, возражений не было, он подписал протокол. Представители третьего лица РЕСО-Гарантия, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Выслушав
<дата> Казаченко С.С. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении доплаты страхового возмещения, приложив вышеуказанное решение суда и экспертное заключение № от <дата>. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Казаченко С.С. в указанной доплате, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме в рамках европротокола. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» попросило Казаченко С.С. вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., поскольку решением Центральным районным судом <адрес> от <дата> соглашение межу водителями ( европротокол) признано недействительным , следовательно, выплата произведена ошибочно. <дата> Казаченко С.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему невозмещенную часть страхового возмещения в сумме 179 295 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ему в выплате. <дата> Казаченко С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако уведомлением от <дата> ему отказано в принятии обращения, поскольку ТС заявителя относится к грузовому
ГИБДД заняла у него около часа времени. Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Таким образом, оснований полагать, что истец был кем-либо введен в заблуждение при подписании извещения о ДТП, у суда не имеется, истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не зафиксировано. Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2021 года между Винокуровым И.С. и Крестовым С.А. не может быть признанонедействительным в силу ст.178 ГК РФ. Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, извещение о ДТП было подписано истцом Винокуровым И.С. лично. Обстоятельства ДТП указаны в соглашении достаточно ясно. Извещение о ДТП позволяло Винокурову И.С. оценить правовую природу и последствия заключаемого соглашения. В своих
