МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 18 мая 2016 г. N СД-4-3/8797@ Федеральная налоговая служба в связи с поступившим письмом по вопросу возникновения налоговых рисков для организаций - участников биржевой торговли, применяющих механизм ежемесячного актирования биржевых торгов природным газом с поставкой "на сутки", сообщает. Факты хозяйственной жизни, к которым относятся сделки, события, операции, оказывающие или способные оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если
статьями 309, 395, 431, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Приняв во внимание условия пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 5.1 договора, предусматривающие оказание услуг на основании заявок заказчика, подлежащих согласованию с исполнителем, условия пунктов 5.2 - 5.4 договора, регламентирующие подтверждение факта оказания услуг обязательным ежемесячным двусторонним актированием , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате услуг, в отношении которых заказчик не оформлял заявок и впоследствии их не принял, удовлетворив иск частично. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК
не представляется возможным без предоставления разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство получено не было. Довод жалобы истца о том, что письмо ООО «НПК Химстройэнерго» № 01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018 не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку оно содержит в себе субъективную оценку выполнения им объема строительно-монтажных работ размере 100% в срок до 31.10.2018, в то время как до указанной даты, в нарушение п. 5.1.2 Договора, которым предусмотрено ежемесячное актирование результатов выполненных работ по этапу «строительство», не было сдано ни одного промежуточного акта по форме КС-2 и КС-3, противоречит письменным пояснениям истца, что спорные объекты могли быть использованы им уже после получения сообщения от ответчика о 100% готовности объекта, то есть еще в 2018 году; в отзыве на встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» указало, что 11.11.2019 генеральным директором АО «Оборонэнерго» и заместителем руководителя Департамента строительства Министерства Обороны РФ был подписан акт об осуществлении первого
105 руб., в том числе НДС 3 858 575 руб. Указанная сумма НДС обществом принята к вычету на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ и выставленного ООО «Уралмедьсоюз» счета-фактуры от 04.03.2013 №АУМС000001. Договором подряда предусмотрено, что перечисленная сумма аванса удерживается заказчиком при оплате выполненных работ в размере 25 % от стоимости оплачиваемых работ до полного погашения аванса (пункт 5.1 договора подряда). Пунктами 4.2, 5.2 договора и графика выполнения и финансирования буровых работ предусмотрено ежемесячное актирование и оплата стоимости работ. Согласно пункту 4.3 в отношении каждого ежемесячного акта сдачи-приемки работ, предусматривалось оформление отдельного счета-фактуры. По пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится после фактического выполнения работ на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ. В декабре 2013г. ООО «Уралмедьсоюз» и заявителем был подписан акт от 24.12.2013 № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.09.2012 № 05/12/УМС на приемку работ по бурению скважин в объеме 1 954 погонных метра. Согласно данному
управляющая организация. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках договора составляет 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м с общей площади многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору. В силу пункта 3.2 договора размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон. Из пункта 3.3 договора следует, что ежемесячное актирование выполненных исполнителем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов заказчика не производится. Согласно пункту 3.4 договора плата за оказанные исполнителем услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию здания заказчика в соответствии с договором оплачивается заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу пункта 3.5 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставляемого исполнителем. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его
экономии электрической энергии, указанный в его конкурсном предложении, в натуральном выражении не менее 3 392 488,26 кВт.ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком. Таким образом, как правильно отметили суды, только по истечении срока исполнения контракта можно будет установить исполнение контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не наступил. Ссылку истца на ежемесячное актирование размера экономии и оплату ответчиком, с чем истец связывает пропорциональное уменьшение и обязанность ответчика хотя бы в части возвратить сумму обеспечения, суды признали несостоятельной, поскольку истец не произвел расчета размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу посредством пропорционального уменьшения. Также из материалов дела судами установлено, что ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки ввиду недостижения планового показателя экономии за январь и февраль 2021 года. Вместе с тем, как верно указали суды, уменьшение размера обеспечения исполнения
и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы управляющая компания выставляет собственникам помещений в МКД один раз в месяц, соответственно и акт приемки оказанных услуг и ( или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должен составляться также один раз в месяц. Считают, что поскольку по ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по умолчанию, ежемесячное актирование обосновано сложившимися договорными отношениями. Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 7 от 10.10.2017, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что управляющая компания обязана ежемесячно составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственники и наниматели жилых помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.
доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме). Вместе с тем, периодичность составления подобных актов в данном случае предложена истцами только в условиях незаключенного с ответчиком договора управления от <...>. По этим основаниям не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы П.О.К. о невыполнении ответчиком обязательств по ежемесячному актированию собственниками выполненных работ и оказанных услуг. Разрешая требования искового заявления об отсутствии оказанных ответчиком услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, суд, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Восток-Центр» данные услуги были оказаны, а требований по их качеству не заявлено. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
