Фабула это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем этот протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Указание в протоколе вмененной ФИО1 статьи 5.35.1 КоАП РФ как 5.35-1 не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, повлекшем неправильное разрешение дела, поскольку фабула этой нормы изложена в протоколе верно, какие-либо сомнения в правильности квалификации судьями совершенного правонарушения отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Нарушения этих прав, в том числе права на защиту, нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения

прокурору по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на то, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в остальном постановление судьи оставить без изменений. Свои требования подсудимый мотивирует тем, что содержание фабулы обвинительного заключения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, практически полностью идентично фабуле этого же документа в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Считает, что содержанием итогового следственного документа он лишен права на эффективную защиту от предъявленного ему обвинения, поскольку формулировать свои аргументы и доводы об его необоснованности может лишь исходя из маловероятного предположения - в чем конкретно он обвиняется. Полагает, что суд не разрешил заявленное его защитником ходатайство о возращении дела прокурору, не учел, что в случае квалификации всех действий Я.