Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Я. по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе подсудимого Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийск для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, защитника-адвоката Гофмана В.В., просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 и ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления указано, что в нарушение ст. 17 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действия Я. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Полагает, что изложенные в постановлении суда доводы о единовременности передачи Я. денежных средств в сумме 23 000 рублей не влияют на правильность квалификации его действий, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что Я. действовал в интересах нескольких лиц, в отношении каждого из которых И. совершил отдельные действия. Считает, что органом предварительного расследования верно дана оценка каждому преступлению в интересах разных лиц как самостоятельному преступлению, поскольку подсудимый, согласно достигнутой договоренности, передавал взятку за совершение отдельных действий, которые должностное лицо должно было совершить в интересах каждого из лиц, содержащихся в СИЗО, и по 10 000 и 13 000 рублей соответственно за У. и К., что образует совокупность двух преступлений, как для лица, получившего вознаграждение, так и для лица, его передавшего. Ссылается, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Я. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору изменить; исключить из мотивировочной части постановления (стр. 24, абз. 4) указание на то, что «действия подсудимого не могут квалифицироваться как совокупность преступлений, как то указано в рассматриваемом случае, а представляют собой единое преступление»; разрешить вопрос об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на то, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в остальном постановление судьи оставить без изменений. Свои требования подсудимый мотивирует тем, что содержание фабулы обвинительного заключения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, практически полностью идентично фабуле этого же документа в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Считает, что содержанием итогового следственного документа он лишен права на эффективную защиту от предъявленного ему обвинения, поскольку формулировать свои аргументы и доводы об его необоснованности может лишь исходя из маловероятного предположения - в чем конкретно он обвиняется. Полагает, что суд не разрешил заявленное его защитником ходатайство о возращении дела прокурору, не учел, что в случае квалификации всех действий Я. только по части 3 статьи 290 УК РФ, они сами по себе не образуют состава более тяжкого преступления. Полагает, что у суда не было необходимости возвращать дело прокурору, так как отсутствовали иные основания для его возвращения, поскольку квалификация действий Я. как одного преступления представляется менее тяжкой квалификацией по сравнению с квалификацией ранее данной органами предварительного расследования. Считает, что ссылку суда из описательно-мотивировочной части постановления о том, что его действия надлежит квалифицировать только лишь по ст.291 УК РФ следует исключить, удовлетворив ходатайство защиты о направлении дела прокурору лишь на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из требований ст. 171 УПК РФ следует, что органы предварительного расследования обязаны отразить в обвинении описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Аналогичные требования содержатся и в ст.220 УПК РФ, регламентирующей порядок составления обвинительного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения выше приведенные нормы закона существенно нарушены.

Так, судом установлено, что фабулы обоих преступлений, инкриминируемых Я., идентичны, однако действия Я. квалифицированы разными нормами уголовного закона, поскольку в интересах У. передавались деньги из расчета в сумме 10.000 рублей (за совершение одного заведомо незаконного действия), а в интересах К. в сумме 13 000 рублей (за совершение двух заведомо незаконных действий).

При этом, вне зависимости от времени обращения Я. с предложением о передаче денежных средств в интересах К. и У., для выполнения И. (являвшимся должностным лицом – начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО <...>) трех заведомо незаконных действий, последний до получения денег уже распорядился о переводе К. в другую камеру содержания, а также распорядился о приеме для него не предусмотренных Правилами внутреннего распорядка СИЗО продуктов питания, а средства мобильной связи для У. и денежные средства в общей сумме 23 000 рублей были получены им единовременно.

Таким образом, поскольку Я. в разное время в интересах разных лиц и по разным причинам обращался и договаривался по вопросам о совершении должностным лицом СИЗОИ. (при посредничестве П.) различных заведомо незаконных действий, но денежные средства в сумме 23 000 рублей были переданы им единовременно, то действия подсудимого не могут квалифицироваться как совокупность преступлений, как это указано в рассматриваемом случае, а представляют собой единое преступление.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Я. существенны, таковые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку влекут фактическое доказывание судом вины Я. в совершении инкриминируемых ему стороной обвинения преступлений, что выходит за пределы полномочий суда.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение п. 1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанное нарушение является неустранимым в стадии судебного производства, будучи существенным - нарушающим право на защиту, влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований будет являться существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судьей решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, инкриминируем Я., относится к категории мене тяжкого, а ч.3 ст.290 УК РФ к категории тяжкого, то при рассмотрении вопроса о правовой оценке его действий, исходя из предъявленного обвинения, суду невозможно будет квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, связанное с дачей взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Указанное не зависит от того, что в интересах разных лиц передавалась взятка Я., поскольку одномоментно она передавалась должностному лицу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы подсудимого, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны органом предварительного следствия, судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, судом правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,20, 389,22, 389,28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков