следует также из иных обособленных споров в рамках дела № А46-4937/2018. Кроме того, данные обстоятельства сторонами по сути не опровергнуты. С учетом изложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами, в юридически значимый для данного спора период контролировались одними и теми же бенефициарами - Федотовым Н.С. и Федотовы В.Н., имевшими абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой должника и определявшим движение денежных средств и имущества, как кредитора, так и должника. Между тем, сам факт аффилированности не является основанием для признания действий недобросовестными . Для аффилированных лиц, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагаются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между
требований. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод апеллянта на то, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании указанных выше норм материального права. Ссылка подателя жалобы о том, что сам факт аффилированности не указывает на неправомерность действий должника по признанию долга, исходя из принципа добросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Действительно, сам факт аффилированности не является основанием для признания действий недобросовестными . Вместе с тем, для аффилированных лиц, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагаются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным
за услуги по договору № 112/15 от 27.05.2015. Таким образом, правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, а значит пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания данного закона, применению не подлежит. Ссылка подателя жалобы о том, что сам факт аффилированности не указывает на неправомерность действий должника по признанию долга, исходя из принципа добросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Действительно, сам факт аффилированности не является основанием для признания действий недобросовестными . Вместе с тем, для аффилированных лиц, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагаются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО «КМ» в реестр требований
