Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (№07АП-11859/2017(11)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк об установлении требований в сумме 615 864 рублей долга, 196 075,71 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кузнецкие металлоконструкции»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору оказания услуг №112/15 от 27.05.2015 в размере 615 864 рублей долга, 196 075,71 рублей неустойки, 19 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в размере 615 864 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора по неустойке в размере 196 075,71 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению кредитора в остальной части прекращено.

Требование кредитора было основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-12319/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 615 864 рублей долга, 196 075,71 рублей неустойки, 19 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение и не исполнено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В арбитражный суд 01.03.2018 года в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7806/2017 от 28.12.2017 о включении требований ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда удовлетворено заявление временного управляющего ООО «КЗЛК», о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 7806/2017 от 28.12.2017. Отменено по новым обстоятельствам указанное определение. Суд перешел к повторному рассмотрению заявления ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КЗЛК» непосредственно в этом же судебном заседании в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера требований на сумму государственной пошлины, определением суда требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 605 153 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЗЛК», отдельно учеты требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 601,09 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следовало установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе: дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам участвующих в деле лиц, проверить спорную сделку на предмет мнимости с учетом аффилированности заявителя и должника, наличия оснований для применения последствий пропуска кредитором срока исковой давности.

В ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель на требованиях настаивал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, просил включить в реестр 615 864 рублей долга, 196 075,71 рублей неустойки за период с 20.08.2015 по 05.06.2017 согласно представленному расчету.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал ООО «Кузнецкие металлоконструкции» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КЗЛК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Не согласен с выводом суда, о квалификации договора, как договора транспортной экспедиции. Судом не определены сроки начала и конца срока исковой давности. Признание должника с аффилированным кредитором, не имеет значения, исходя из принципов добросовестности.

Временный управляющий Галкина И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Исполнитель) и ООО «КЗЛК» (Заказчик) заключен договор № 112/15 от 27.05.2015 на оказание услуг. Согласно предмету договора (пункт 1.1, 1.2, 1.2.1) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги - предоставить под отгрузку сэнгвич-панелей ж/д вагоны в количестве 20 шт. и осуществить доставку железной дорогой до станции Таксимо ВСЖД.

Погрузка сэнгвич-панелей в ж/д вагоны осуществляется силами Заказчика. Оформить отгрузку ж/д документами. В железнодорожной накладной Исполнитель вносит запись о принадлежности груза – для ООО «Нолекон-Монтаж».

За оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 3 079 320 руб., исходя из стоимости оказания услуг на один ж/д вагон 153 966 руб. с учетом НДС, в течении 3х дней с даты получения счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты.

В доказательство исполнения договора заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате с указанием назначение платежа: платежное поручение № 641 от 28.07.2015 на сумму 923796 руб., назначение платежа: «за доставку панелей по счету 815 от 12.07.2015, сч. 821 от16.07.2015, сч. 855 от 23.07.2015»; платежное поручение № 651 от 30.07.2015 на сумму 1231728 руб., назначение платежа: «За доставку панелей по сч. 760 от 26.06.2015, сч. 759 от 03.07.2015, сч. 834 от 18.08.2015».

Книгами покупок ООО «КЗЛК» подтверждаются совершение указанных покупок и платежей.

Кроме этого, представлены копии электронного документа – квитанции о приемке груза на повагонную отправку, выданные Западно-Сибирской железной дорогой, из которых следует, что станция назначения груза – Таксимо, подача на подъездной путь – ООО «БТОК «Негоциант», Грузополучатель ООО БТОК «Негоциант»; а также накладные ООО «КЗЛК» на отпуск материалов на сторону.

Между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № ДУ-428 от 01.04.2019 на оказание услуг ОАО «РЖД» по просьбам Заказчика в соответствии с утвержденными тарифами. И дополнительные соглашения к нему.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Клиент») заключило с ООО «Сибтранс» (Экспедитор) договор № 165/10 от 03.06.2016 транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор предоставляет ООО «Кузнецкие металлоконструкции» услуги по организации перевозки грузов вагонами Экспедитора. Собственных вагонов кредитор не имеет. Аналогичные договоры транспортной экспедиции заключены с ООО «ТМС Групп» 20.10.2014 № 262/14; с ООО «КузбассТрансКом» № 37/10 от 03.02.2010.

ООО «КЗЛК» (должником) представлен договор поставки № 84/15 от 06.05.2015, заключенный с ООО «Нолеком-Монтаж», на поставку стеновых сэнгвич-панелей, для обеспечения поставки которых, между кредитором и должником заключен разовый договор № 112/15 от 27.05.2015 на оказание услуг по предоставлению ж/д вагонов именно для этого контрагента.

В рамках исполнения договора должник направлял кредитору заявки на ж/д перевозки, ООО «КМ» обеспечило предоставление ж/д вагонов для дальнейшей перевозки груза покупателю – ООО «Нолекон-Монтаж».

По данному договору должник частично оплатил долг 28.07.2015 и 30.07.2015.

Одновременно с передачей груза для перевозки ООО «КЗЛК» передавал ООО «КМ» накладные формы М-15, которые содержат сведения необходимые для организации перевозки груза железнодорожным транспортом: наименование и объем груза, номер вагона, дата подачи вагона, объект, наименование и адрес грузополучателя, станция назначения, факт передачи груза ОАО «РЖД» оформлен квитанциями о приемке груза.

В книге покупок ООО «КЗЛК» за 2015 год отражены хозяйственные операции с ООО «КМ» по договору оказания услуг, которые следуют из содержаний счетов-фактур, указанных в книге и представленных в дело.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «КМ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с квалификацией отношений как вытекающих из договора транспортной экспедиции, заявителем пропущен срок исковой давности, что как следствие является основанием для отказа в заявителю во включении требований в реестр в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку решение от 08.08.2017 было отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению требования, как неподтверждённого судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос овключении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учётом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения сторон по агентскому договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципал.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), Правил и ГОСТ Р 52298-2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под договор транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь транспортно-экспедиционными услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По своей правовой природе этот договор близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, в его предмет входит оказание услуг клиенту.

Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия.

А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции, предусматривающему заключение экспедитором договоров перевозки грузов от имени клиента и на основе его доверенности, совершение экспедитором соответствующих сделок является лишь средством достижения цели транспортной экспедиции, каковой следует признать обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса.

Услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, не сводятся к заключению сделок от имени клиента, а имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора транспортной экспедиции исходя из особой цели договора транспортной экспедиции, заключающейся в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза.

В нем содержаться отдельные элементы других гражданско- правовых договоров, в частности агентирования, этому договору в Гражданском кодексе РФ посвящена специальная глава.

Агентский договор № 112/15 от 27.05.2015 исходя из содержания предмета договора отвечает требованиям договора транспортной экспедиции.

Кроме этого, по правовой природе агентского договора, на агента не может быть возложена обязанность по хранению груза, что предусмотрено предметом агентского договора от 27.05.2015.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Закона о транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал дату начала и окончания течения срока исковой давности, неправомерно указав дату окончания 10.10.2016.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к неправильному решению суда по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что агентский договор заключен сторонами 27.05.2015, последняя счет-фактура, на которую ссылается заявитель, выставлена должнику 09.10.2015.

Следовательно, с учетом пункта 2.2 договора, право на предъявление иска на взыскание оставшейся суммы долга по обязательствам у ООО «КМ» возникло не позднее 15.10.2015.

Специальный годичный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции окончился (с учетом выходных дней) 17.10.2016.

Кредитор направил заявление в арбитражный суд 10.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензионное урегулирование спора и составление акта взаимных расчетов, также проведены за пределами срока исковой давности, и не могут рассматриваться как перерыв исчисления срока.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Закон № 42-ФЗ вступил в законную силу 01.06.2015.

ООО «КМ» заявило требование о включении в реестр задолженности за услуги по договору № 112/15 от 27.05.2015.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, а значит пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания данного закона, применению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы о том, что сам факт аффилированности не указывает на неправомерность действий должника по признанию долга, исходя из принципа добросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Действительно, сам факт аффилированности не является основанием для признания действий недобросовестными. Вместе с тем, для аффилированных лиц, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагаются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО «КМ» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров