01.08.2018 и по 30.01.2020 в офисе истца находилась на рабочем месте бухгалтер ФИО2, которая имела доступ к печати и электронному управлению банковским счетом. Истец письмом от 17.03.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении договора процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 и письмом от 18.03.2020 требование о возврате денежных средств. Также ООО «СРС-Глас энд Вольф» направлены в адрес бухгалтера ФИО2 письма от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 31.03.2020 с требованиями о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и перечислении денежных средств ответчику, оставленные без ответа. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по договору не является основанием считать его заключенным, ООО «СРС-Глас энд Вольф» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из доказанности отсутствия волеизъявления ООО «СРС-Глас энд Вольф» на заключение сделки. Повторно исследовав и оценив по
2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. От ознакомления с приказом об увольнении Луконькина СВ. отказалась, о чем 5 июня 2019 г. работодателем был составлен соответствующий акт. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что фактотсутствия ФИО1. на рабочемместе 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1., в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Суд признал несостоятельным довод ФИО1. о том, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте 10 июня 2019 г. по адресам: <...> этаж, каб. б/н. и <...>. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактотсутствия ФИО1 на рабочемместе 10 июня 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что приведенные ФИО1 в объяснительной записке причины отсутствия на работе, свидетельствуют об умышленном игнорировании истцом правил внутреннего трудового распорядка Сбербанка России. По мнению суда первой инстанции, приказ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подписан уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести совершенного ею проступка
на стене размещены информационные стенды с указанием арендаторов и номеров занимаемых ими помещений, в частности на стенде указано наименование Общества и номер арендованного им помещения, на дверях этого помещения имеется табличка с наименованием Общества и объявлением об удаленной работе и осуществлении приема по записи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного Обществом адреса недостоверным и удовлетворили требования Общества. При этом суды верно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия на рабочем месте сотрудников Общества в момент визита сотрудником налогового органа при проведении осмотра (07.09.2022 в период времени с 13:10 до 13:24 и 13.09.2022 в период времени с 15:26 до 15:35) не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии юридического лица по указанному адресу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. Выводы судов первой и апелляционной инстанций
указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения Управления от 30.12.2022 послужило отсутствие сотрудников ООО ОА «Пересвет» на объекте в период с 04.12.2022 по 06.12.2022. Факт отсутствия на рабочем месте сотрудников ООО АО «Пересвет» в указанный период не оспаривается ни третьим лицом, ни антимонопольным органом. Общество указывает, что исполнителем неоднократно предпринималась действия по продолжению оказания услуг, предусмотренных контрактом, но в силу присутствия на месте охраны сотрудников сторонней организации, исполнитель был лишен данной возможности. Тем самым, заказчик сам своими действиями создал условия, при которых надлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей по контракту не является возможным. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода
жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом на конкурсного управляющего было возложено бремя доказывания отрицательного факта. Так, заявитель обращает внимание, что ФИО2 не представила трудовую книжку и документы об образовании, а факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом о прогуле от 02.10.2019. Конкурсный управляющий утверждает, что перечисленные ФИО2 в отзыве трудовые функции в действительности выполняли главный бухгалтер, генеральный директор, специалист по взысканию дебиторской задолженности и секретарь. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности размера оплаты рыночной стоимости соответствующих услуг, а также об отсутствии у должника необходимости в оказании таких услуг. Конкурсный управляющий утверждает, что об осведомленности о наличии на стороне признаков неплатежеспособности
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, копия акта об отсутствии работника на рабочем месте, указанные документы также представлены в материалы судебного дела. В силу части четвертой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2016 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО4. о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, 17.01.2016 предпринимателем издан приказ № 1 об аннулировании трудового договора. Следовательно, в названных документах зафиксирован факт того, что ФИО4 в день начала работы (17.01.2016), установленный трудовым договором, к работе не приступил. Применительно к части четвертой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для аннулирования заключенного с иностранным работником трудового договора, а аннулированный трудовой договор считается незаключенным. С учетом изложенного
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Факт отсутствия на рабочем месте (у многоквартирных домов <адрес>) истца ФИО2 20.09.2018 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут и 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, а также факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 21.09.2018 в период с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут подтверждается следующими представленными суду доказательствами: табель
