заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего фактпередачиденег по договорузайма. В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,
генерального директора ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО23, однако данные доводы не были проверены и исследованы мировым судьей. Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств. Вместе с тем, в данном случае, суд полагает, что факт передачи денег по договору займа не доказан , расписка выдана в подтверждение исполнения других обязательств, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются необоснованными, а решение суда, которым сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга по договору от 09 апреля 2012г. является незаконным. В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство
в банке, из которого видно, что стоимость помещения составляет 9999000 рублей. Также указывает на отсутствие у истца денежных средств в сумме 9999000 рублей в момент заключения договора займа и оформления расписки. В подтверждение своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда КО по делу о банкротстве от **.**,**, согласно которому ИП ФИО3 признан несостоятельным, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2. Данные доводы не опровергнуты в судебном заседании. Истцом же в свою очередь факт передачи денег по договору займа не доказан и не опровергнуты доводы ответчика о безденежности истца и договора в момент заключения договора займа и оформления расписки. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 9999000 рублей в момент оформления договора займа и расписки. К данным выводам суд пришел оценивая пояснения истца ФИО3, Данные в судебных заседаниях. Его пояснения противоречивые, поскольку он их изменял в ходе судебного процесса. Первоначально в судебном заседании **.**,** пояснил, что денежные средства
требования о взыскании процентов по договору займа, поскольку в договоре займа отсутствует конкретизация условия уплаты заемщиком процентов по договору. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2 имел намерение получить кредитные средства от Попова. Ответчики подписали бланки договоров займа и поручительства, в которых не был указан займодавец, но деньги в сумме рублей ФИО2 не получил. Факт передачи денег по договору займа не доказан . Требование о взыскании с поручителей неустойки незаконно, так как данная обязанность не предусмотрена договором поручительства. Кроме того, размер неустойки явно завышен. Поскольку в договоре срок действия поручительства не указан, с момента окончания срока предъявления требований к поручителям прошло более года, договор поручительства считается прекращенным. Не представлено надлежащих доказательств заключения договора цессии. Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и
