Факт получения груза транспортная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных документов не следует, что обществом были перечислены денежные средства по договору именно за принятый им результат оказанных услуг по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 на основании односторонних актов, представленных в материалы дела, поскольку не содержат на них ссылки. Факт передачи пиломатериала ответчику и факт получения готовой продукции транспортной компанией документально не подтверждены. Признав недоказанным тот факт, что у ответчика возникла обязанность по оплате каких- либо услуг, вытекающие из договора либо из фактического оказания услуг, суды обоснованно отказали в иске. Доводы компании относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). При этом п. 7 Правил закрепляет, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Вышеперечисленные экспедиторские документы отсутствуют. Из представленных документов установлено, что ООО «Продимэкс» в адрес заявителя также поставляло канцелярские товары (маркеры, скобы для степлера, др.). Обществом на проверку представлен счет-фактура от 23.09.2010 №1259. Договор на поставку не представлен. Товарная накладная от 23.09.2010 № 1259 не содержит наименование должности в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил - грузополучатель», отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к

приказ о направлении работника в командировку не может подтверждать факт прибытия в г. Москву и нахождение в командировке, так как является внутренним документом организации. Из анализа счета-фактуры от 01.02.2016 № 9 (т10 л13) и товарной накладной от 01.02.2016 № 18 (т10 л12) следует, что ООО «МИ Сервис» реализовало в адрес ООО «Бильмер» запчасти: 8-1930-000 втулка НВ 1 шт.; 8-1950-000 автомат перекоса 1 шт.; ВР-8А редуктор 1 шт. При исследовании товарной накладной от 01.02.2016 № 18 (т10 л12) налоговым органом установлено, что в указанном документе не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), всего мест, масса брутто, масса нетто, приложение (паспорта, сертификаты), также отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя. Кроме того, в товарной накладной отсутствует конкретная дата получения груза грузополучателем (ООО «Бильмер»). Заявителем не представлены товарно - транспортная (транспортная) накладная либо иные документы, подтверждающие факт доставки директором ООО «МИ

груза на имя экспедитора ФИО1 и направления доверенности в ЗАО «Лаотерм» истцу сообщила менеджер ответчика. Данные экспедитора ФИО1 истцу также сообщила менеджер ответчика. Считает, что доказан факт выдачи экспедитору поручения, предусмотренного п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, в котором определены перечень, условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а также факт получения экспедитором для перевозки груза от указанного истцом грузоотправителя ЗАО «Лаотерм». Ответчик должен нести ответственность за утрату груза перед истцом по правилам ответственности перевозчика, поскольку ответчик заключил договор перевозки с перевозчиком ИП Козловым от своего имени. Материалами дела подтверждается, что ответчик представил ФИО1 в качестве своего представителя для оказания истцу услуг транспортной экспедиции. То обстоятельство, что ФИО1 не состоит в штате сотружников ООО «ОТК-Вятка» не имеет значения, поскольку ООО «ОТК-Вятка» оказывало услуги транспортной экспедиции с привлечением третьих лиц (экспедиторов и перевозчиков со стороны). С выводом суда о том, что ответчик не является стороной договора перевозки не согласна. В соответствии с