Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Рыболовлевой Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Рыболовлевой Ирины Сергеевны к ООО «ОТК-Вятка» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыболовлева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОТК-Вятка» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2015 году заключила с ответчиком договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 59, по которому ответчик принял на себя обязательство принимать и доставлять вверенные ему истцом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу. Истец обязалась предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. 24 августа 2016 года между сторонами была заключена заявка № 66 к договору. В рамках исполнения договора и заявки поставщиком ЗАО «ЛАОТЕРМ» водителю ответчика на основании доверенности № 158 от 25.08.2016 был выдан товар, наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарной накладной № 1125 от 26 августа 2016 года. Всего было отгружено печей в количестве 45 штук; печей г/г «Аква-01» в количестве 16 штук; печей г/г «Аква-02» в количестве 22 штук; печей г/г «Аква-03» в количестве 3 штук; печей г/г «Аква-04» в количестве 3 штук; печей г/г «Бренеран» АОТ-14 тип 02 в количестве 1 штуки, на общую сумму 1027399,98 руб. Маршрут перевозки товара согласно заявке № 66 от 24.08.2016: <адрес> - г. <адрес> Адрес погрузки - ЗАО «ЛАОТЕРМ»: офис - <адрес>забор документов на груз), склад - <адрес> (забор груза). Адрес разгрузки - <адрес> (склад истца). 26 августа 2016 года на место погрузки по указанному в заявке адресу прибыла машина ответчика: РЕНО, государственный номер №, с полуприцепом №, была произведена погрузка указанного товара, машина ответчика выбыла в пункт назначения - <адрес>. Факт получения и погрузки товара ответчиком подтверждается пропуском для въезда на территорию поставщика автомобиля ответчика, доверенностью на получение груза и подписью водителя ответчика в товарной накладной № 1125 от 26.08.2016. В день доставки товара 29 августа 2016 года машина ответчика с товаром не прибыла в г. Киров на склад истца. На основании п.п. 3.1, 5.1., 5.2 договора № 59 от 29.06.2015, а также в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Претензию от 30.08.2016 об оплате стоимости утраченного груза ответчик оставил без удовлетворения.Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1027399,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13337 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыболовлева И.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Считает, что отношения сторон регулируются заявкой № 66 от 24.08.2016, которая является договором транспортной экспедиции. В заявке прописаны все существенные условия. На основании заявки ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза за 43000 руб. Не согласна с выводом суда о том, что не доказан факт получения груза ответчиком. Материалами дела подтверждается, что о необходимости оформления доверенности на получение груза на имя экспедитора ФИО1 и направления доверенности в ЗАО «Лаотерм» истцу сообщила менеджер ответчика. Данные экспедитора ФИО1 истцу также сообщила менеджер ответчика. Считает, что доказан факт выдачи экспедитору поручения, предусмотренного п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, в котором определены перечень, условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а также факт получения экспедитором для перевозки груза от указанного истцом грузоотправителя ЗАО «Лаотерм». Ответчик должен нести ответственность за утрату груза перед истцом по правилам ответственности перевозчика, поскольку ответчик заключил договор перевозки с перевозчиком ИП Козловым от своего имени. Материалами дела подтверждается, что ответчик представил ФИО1 в качестве своего представителя для оказания истцу услуг транспортной экспедиции. То обстоятельство, что ФИО1 не состоит в штате сотружников ООО «ОТК-Вятка» не имеет значения, поскольку ООО «ОТК-Вятка» оказывало услуги транспортной экспедиции с привлечением третьих лиц (экспедиторов и перевозчиков со стороны). С выводом суда о том, что ответчик не является стороной договора перевозки не согласна. В соответствии с заявкой № 66 от 24.08.2016 и договором-заявкой на перевозку груза с привлечением ИП №, ответчик взял на себя обязательство перед истцом о транспортной экспедиции груза в виде 45 печей, в связи с чем должен нести ответственность за их утрату.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саджая-Садакова С.Г. настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика Гущин А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Лаотерм» и ИП Козлов А.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Саджая-Садаковой С.Г., представителя ответчика Гущина А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Рыболовлева И.С. до 30.06.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а также деятельность по оптовой неспециализированной торговле.

В этот период, в соответствии с заключенным между покупателем Рыболовлевой И.С. и поставщиком ЗАО «Лаотерм» договором № 68/2015 от 24.06.2015 по счету поставщика истец платежным поручением № 2176 от 22.08.2016 перечислила поставщику за товар (печи) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для доставки оплаченного товара со склада поставщика в г. <адрес>, Рыболовлева И.С. обратилась к ответчику ООО «ОТК-Вятка».

В деле имеется договор № 59, который был заключен между экспедитором ООО «ОТК-Вятка» и заказчиком ИП Рыболовлевой И.С. 29 июня 2015 года и поименован, как договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из дела видно, что, несмотря на то, что согласно п. 10.2 договор от 29.06. 2015 действует в течение 1 года, отношения сторон имели место фактически.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в иске Рыболовлевой И.С., суд первой инстанции действительные отношения сторон и их обязанности, исходя из диспозиций соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, не определил, ошибочно посчитал, что отсутствие доверенности на право получения товара ответчиком (доверенность выдана на иное лицо) свидетельствует о том, что факт получения груза ответчиком является не доказанным, в связи с чем он ответственность за утрату груза не несет. Кроме того, в отсутствие документов, в которых бы ответчик был указан в качестве перевозчика, также не доказан факт принятия груза к перевозке именно ответчиком. В результате принятого решения ущерб, причиненный истцу утратой оплаченного ею товара – печей, остался не возмещенным.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела.

Так, в договоре № 59 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенном 29.06.2015 между экспедитором ООО «ОТК-Вятка» и заказчиком Рыболовлевой И.С., был согласован следующий предмет договора и его условия.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязался принимать и доставлять вверенные ему заказчиком грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку в соответствии с «договорами-заявками на перевозку». Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Выполнение перевозок осуществляется транспортом экспедитора (п. 1.2).

Перевозки грузов выполняется экспедитором на основании заявок, представляемых заказчиком. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 экспедитор обязан определять типы и количество транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок, и обеспечивать подачу транспортного средства; подавать под погрузку исправное транспортное средство; принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов; доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

При этом согласно п. 3.2 подготовка груза к перевозке, его погрузка на транспортное средство и разгрузка отнесены к обязанностям самого заказчика.

В п. 3.5 договора водитель назван представителем экспедитора и обязан принимать груз по количеству и проверять соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и сохранности груза в пути.

Оплату услуг по перевозке груза заказчик производит на счет экспедитора, т.е. денежные средства за перевозку уплачиваются экспедитору.

Из дела видно, что на перевозку оплаченного истцом груза была оформлена заявка № 66 от 24 августа 2016 года, подписанная сторонами. Форма данной заявки разработана в качестве приложения к «договору транспортно-экспедиционного обслуживания».

Заявка содержит следующие данные. Маршрут перевозки: <адрес>, водитель ФИО 1., его паспортные данные, номер сотового телефона; марка и номер автомобиля – №, полуприцеп №; наименование груза - печи; вес груза – 9 500 кг., объем груза: 38 куб.м. (автомобиль объемом 82 куб.м.); дата и время погрузки: 26.08.2016 в 12 час., дата и время доставки: 29.08.2016 в 08 час. 30 мин., адрес погрузки (с указанием контактного лица и номера телефона): ЗАО «ЛАОТЕРМ» офис – ул. <адрес> (забор документов), склад – <адрес>, с 09 час. до 15 час. без перерыва на обед; адрес разгрузки (с указанием контактного лица и номера телефона): <адрес>»; стоимость перевозки: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов, а так же ответственность сторон.

Общие условия перевозки определяются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст) настоящий стандарт устанавливает классификацию транспортно-экспедиторских услуг, общие требования к ним и методы контроля за их соблюдением, распространяется на транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые транспортно-экспедиторскими предприятиями при организации перевозок грузов в прямом и смешанном сообщениях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 услуги, оказываемые потребителю экспедитором, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Транспортно-экспедиторские услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции. Состав услуг определяется в соответствии с классификацией, приведенной в п. 3.1.

Согласно п. 3.1 транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно п. 3.1.12. к услугам по организации и выполнению перевозки груза относят организацию (при необходимости) обследования избранного маршрута перевозки, включая водные пути, дороги, пересекающие их сооружения и инженерные коммуникации, причальные сооружения, пункты погрузки, выгрузки, перегрузки и временного хранения; организацию работ согласно проектам и иным техническим документам, указанным в 3.1.11 и необходимым для осуществления проектной перевозки; организацию подачи транспортных средств соответствующей грузоподъемности и их использование на весь период перевозки; организацию погрузки и крепления груза, перегрузки, выгрузки и (или) контроль за выполнением этих операций; получение специальных разрешений и (или) согласований на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; выбор перевозчика и заключение с ним договора перевозки; выполнение перевозки избранным перевозчиком согласно заключенному договору.

В тех случаях, когда в соответствии с договором транспортной экспедиции обязанности экспедитора выполняет перевозчик, услуги, указанные в 3.1.12, исполняет перевозчик.

Отдельно в п. 3.1.13 предусмотрена услуга по экспедиторскому сопровождению, к которой отнесено сопровождение грузов и документов в пути следования специально назначенным для этого лицом, контроль исполнения перевозчиком условий договора перевозки, а также контроль состояния грузов.

Таким образом, в договоре экспедиции стороны могут предусмотреть оказание экспедитором услуги по организации и выполнению перевозки груза, которая, по соглашению сторон, может включать в себя как все услуги, предусмотренные п. 3.1.12 вышеуказанного Стандарта, как и одну из этих услуг, или сочетание нескольких из перечисленных услуг.

Соглашение сторон об этом облекается в форму соответствующего договора.

Статья 802 ГК РФ предусматривает заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме.

По общему правилу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора, в том числе договора транспортной экспедиции, не влечет недействительность данного договора. Лишаясь при этом права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, стороны не лишаются права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее предложение - заключить договор, совершило действия по его исполнению (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т.е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Данные Правила устанавливают, в том числе, перечень экспедиторских документов, к которым, в частности, относится поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 8 – 10 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает поручение экспедитору, содержащее сведения о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает это поручение и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг. С момента получения письменного подтверждения согласования поручения оно подлежит исполнению экспедитором.

Таким образом, оформлением указанных документов подтверждается соблюдение письменной формы договора транспортной экспедиции.

По настоящему делу соблюдение письменной формы сделки подтверждается оформлением подписанной сторонами заявки № 66 от 24 августа 2016 года, форма которой разработана в качестве приложения к «договору транспортно-экспедиционного обслуживания».

Содержание данной заявки, характер сложившихся между сторонами отношений, который следует из материалов дела (письменных доказательств, объяснений сторон), позволяют определить условия заключенного сторонами договора.

Как указывает ответчик, отношения сторон имели место на протяжении длительного периода времени и на момент рассматриваемой перевозки (26.08.2016) соответствовали условиям, которые содержались в договоре № 59 от 29.06.2015.

Из содержания данного договора следует, что обязанностью ответчика, как экспедитора, являлось - принятие и доставка вверенного ему истцом груза, выдача его уполномоченному на получение груза лицу в соответствии с договором-заявкой на перевозку (заявкой), для чего экспедитор, в том числе, самостоятельно определял тип транспортного средства, необходимого для осуществления перевозки, обеспечивал подачу его под погрузку, принимал на себя ответственность за сохранность груза в пути. При этом от имени экспедитора в качестве его представителя груз принимал водитель транспортного средства.

В договоре имеется указание, что перевозки грузов выполняются транспортом ответчика.

Между тем, как видно из дела, ответчик не имел собственных транспортных средств и для выполнения перевозки привлекал третьих лиц, т.е. осуществлял выбор перевозчика и заключал с ним договор перевозки; выполнял перевозку избранным перевозчиком согласно заключенному договору, что соответствует содержанию услуги экспедитора по организации и выполнению перевозки груза (п. 3.1.12 «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования»).

Применительно к рассматриваемой перевозке ее условия нашли отражение в заявке № 66 от 24 августа 2016 года, и они не противоречат сложившемуся между сторонами порядку оказания услуг.

Из данного документа, объяснений сторон и материалов дела следует, что 24.08.2016 истец направила ответчику заявку на перевозку из г. <адрес> в г. <адрес> приобретенных у ЗАО «ЛАОТЕРМ» печей садовых различных наименований. Ответчик разместил объявление о выполнении данной перевозки на сайте АТИ (Автотрансинфо)». Подыскав, таким образом перевозчика ИП Козлова А.П., водителем которого является ФИО 1 на автомобиле <данные изъяты>, полуприцеп №, ответчик сообщил истцу данные водителя ФИО 1 для оформления доверенности на получение им груза на складе ЗАО «ЛАОТЕРМ». Доверенность на ФИО 1 была оформлена и направлена в ЗАО «ЛАОТЕРМ». В этот же день между истцом и ответчиком была подписана заявка № 66 от 24 августа 2016 года, содержащая все необходимые данные для осуществления перевозки, а также по указанию ответчика - данные о вышеуказанном водителе и транспортном средстве, определена цена, которую истец должна была уплатить ответчику за перевозку. Как пояснил ответчик, 26.08.2016 он, как экспедитор, заключил с экспедитором-перевозчиком ИП Козловым А.П. договор-заявку № 19131 на перевозку указанного груза.

Поскольку оплаченный истцом товар 26.08.2016 был вывезен со склада поставщика, однако на место разгрузки на склад истца не был доставлен, Рыболовлева И.С. 31.08.2016 обратилась в УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москва с заявлением о краже груза и просила осуществить поиск автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа № и водителя ФИО 1

В ходе проверки менеджер ЗАО «Лаотерм» ФИО 3 пояснила, что 26.08.2016 товар был погружен и вывезен со склада на автомобиле <данные изъяты>, полуприцеп №, под управлением ФИО 1., предъявившего паспорт, данные которого совпадали с данными ФИО 1 в доверенности, выданной Рыболовлевой И.С.

В заключении Дмитровского городского прокурора о законности и обоснованности постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 05.09.2017 указано, что ИП Козлов А.П. не подтвердил заключение с ООО «ОТК-Вятка» договора-заявки № 19131 от 26.08.2016 на перевозку груза со склада ЗАО «Лаотерм», сообщил, что ФИО 1 у него не работает. В ходе телефонного разговора с ФИО 1 он пояснил, что работает водителем, проживает в г. <адрес>, из г. <адрес>, никаких печей не вывозил.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения на основе оценки представленных доказательств и в соответствии с подлежащими применению нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемой сделки между сторонами имели место отношения, основанные на договоре транспортной экспедиции (договоре транспортно-экспедиционного обслуживания).

Предметом договора являлась обязанность экспедитора по оказанию услуги по организации и выполнению перевозки груза истца, для чего ответчик выбирает перевозчика и заключает с ним договор перевозки и выполняет перевозку избранным перевозчиком согласно заключенному договору.

Как видно из дела, выбранный ответчиком перевозчик, получив груз со склада поставщика, не доставил его покупателю Рыболовлевой И.С., убытки которой равняются стоимости утраченного груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из указанных положений закона следует, что поручение обязанности по доставке груза иному лицу не освобождает ответчика, как экспедитора, от ответственности перед истцом за неисполнение данной обязанности, при этом ненадлежащее исполнение договора перевозки иным лицом (перевозчиком, привлеченным экспедитором) влечет наступление ответственности экспедитора по правилам ответственности перевозчика.

Разрешая спор, суд вышеприведенные положения закона не учел.

Применив ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, суд ошибочно посчитал, что то обстоятельство, что груз не был принят непосредственно ответчиком, освобождает его от ответственности за утрату груза.

Такой ошибочный вывод районного суда основан на неправильном определении предмета договора, заключенного сторонами, в результате чего не был применен закон, подлежащий применению в данном случае.

Как указано выше, в обязанности ответчика не входило получение груза непосредственно ответчиком. Согласно условиям договора для исполнения обязанности по доставке груза истцу ответчик должен был подыскать перевозчика, заключить с ним договор перевозки и выполнить перевозку избранным перевозчиком согласно заключенному договору, что означает возложение исполнения обязательства на третье лицо, а, исходя из предмета договора перевозки, содержащегося в ст. 795 ГК РФ, об обязанности перевозчика доставить груз и выдать его уполномоченному лицу, получение груза и выдача его грузополучателю являлись обязанностью перевозчика, в конкретном случае – его водителя.

На это также прямо указано в п. 3.5 договора № 59 от 29.06.2015, согласно которому водитель является представителем экспедитора и обязан принять груз по количеству и проверить соответствие укладки и крепления груза.

В этой связи и в соответствии со сложившимися отношениями сторон, доверенность на получение товара выдавалась не самому экспедитору (ООО «ОТК-Вятка»), а водителю, который осуществлял управление транспортным средством. Это также связано с тем, что для получения груза и его сопровождения отдельное лицо - экспедитор, ответчиком не направлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как видно из дела, выдача доверенности на получение груза на имя водителя Войтенкова Д.Н. произведена по указанию ответчика, в соответствии с установленным сторонами порядком предоставления услуги транспортной экспедиции. Кандидатура данного водителя также подыскана самим ответчиком и с истцом не согласовывалась. Истец был поставлен ответчиком перед фактом необходимости выдачи доверенности на получение груза на имя конкретного водителя.

В связи с изложенным, вывод районного суда об отказе в иске Рыболовлевой И.С. по мотиву того, что ответчик непосредственно не принимал груз для доставки, а также, что не была составлена предусмотренная Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), является не состоятельным.

Данные обстоятельства, при установленном факте осуществления ненадлежащей перевозки перевозчиком, избранным ответчиком, в силу ст. 803 ГК РФ, не освобождают ответчика, как экспедитора, от ответственности перед истцом по правилам ответственности перевозчика, поскольку груз был принят перевозчиком, по сути, от имени ответчика, как лицом, привлеченным ответчиком к исполнению своей обязанности по организации и выполнению перевозки груза (ст. 403, 805 ГК РФ).

Правила ответственности перевозчика и, соответственно, ООО «ОТК-Вятка», изложены в ст. 796 ГК РФ. Согласно данной норме перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Судебная коллегия считает, что в силу заключенного договора ответчик взял на себя предусмотренную законом ответственность перевозчика за утрату груза в процессе перевозки, оснований для освобождения от которой из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, также является ошибочным вывод суда о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке не доказан ввиду того, что в представленных документах ответчик не указан в качестве перевозчика.

В решении суд сослался на ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом в п. 3 данной статьи указано, что груз, на который не оформлена транспортная накладная перевозчиком для перевозки не принимается.

Не признавая иск ввиду отсутствия оформленной на перевозку товарно-транспортной накладной, ответчик также ссылался на указанную норму и п. 3.2 договора 59 от 29.06.2015, который предусматривал обязанность истца предоставлять экспедитору на предъявленный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, как основной перевозочный документ, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. В п. 3.2 указано, что грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Из указанных положений следует, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, поскольку считается, что на перевозку такого груза не заключен договор перевозки.

Однако отсутствие оформленной транспортной накладной само по себе не может являться основанием для отказа в иске к ООО «ОТК-Вятка» о возложении ответственности за утрату груза.

Согласно положениям п. 5 ст. 8 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Таким образом, установленный по настоящему делу факт принятия к исполнению заказа истца на перевозку груза из г. <адрес> в г. <адрес>, оформление в этой связи заявки № 66 от 24 августа 2016 года на рассматриваемую перевозку, для осуществления которой ответчик вступил в договорные отношения с перевозчиком, а в отношениях с истцом выступил в качестве договорного перевозчика, в ответ на заявку истца сообщил данные конкретного лица для принятия и доставки груза, свидетельствуют о заключении сторонами договора, возникновении основанных на нем обязанностей ответчика, в том числе, отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение договора перевозки по правилам ответственности перевозчика. С учетом сложившихся отношений сторон, недоказанности возражений ответчика, оснований для вывода о том, что отсутствие оформленной товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что между истцом и лицом, осуществлявшим перевозку, был заключен самостоятельный, помимо ответчика, договор перевозки, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым взыскать с ООО «ОТК-Вятка» в пользу Рыболовлевой И.С. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 1027399 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13337 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «ОТК-Вятка» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный утратой груза, в размере 1027399 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13337 руб.

Председательствующий: Судьи: