долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 Судом установлено, что указанное решение суда не исполнено, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Полосковых заключен не был. Наниматели по договору направили в адрес ответчика письменные отказы от участия в приватизации (т.1 л.д.106-108). Таким образом, квартира № 1 по адресу: <...> в спорный период и в настоящее время находится в собственности муниципального образования. Истец полагает, что факты добровольного отказа нанимателей от пользования жилым помещением по договору социального найма, их продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по несению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике. Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанную квартиру, в
по закону возлагается защита прав и интересов ребенка, отклоняется судом округа, с учетом установленного факта, что ФИО7 и ФИО8 вместе с ФИО9 являются членами семьи должника. При этом принадлежность ФИО7 (отцу ФИО8) на праве долевой собственности квартиры, расположенной в <...> (с учетом площади этой квартиры и фактического проживания в ней матери и брата ФИО8), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы подателя кассационной жалобы о возможности обращения взыскания на часть квартиры, которая превышает социальную норму на проживающих в ней граждан, также отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянногопроживания . Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать
ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 Судами установлено, что указанное решение суда не исполнено, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Полосковых заключен не был. Наниматели по договору направили в адрес ответчика письменные отказы от участия в приватизации (т. 1 л.д. 106-108). Таким образом, квартира N 1 по адресу: <...> в спорный период и в настоящее время находится в собственности муниципального образования. Истец полагает, что факты добровольного отказа нанимателей от пользования жилым помещением по договору социального найма, их продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по несению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае – на ответчике. Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанную квартиру, в
как своим собственным в течение пятнадцати лет. Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 № 10004. Материалами дела подтвержден факт несения расходов по содержанию спорного имущества. Ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества. Суды установили добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о регистрации граждан (работников) для постоянногопроживания в спорной квартире за весь период владения ей Обществом, поэтому признание права собственности в силу приобретательной давности никоем образом не нарушает
