М.И. Судом установлено, что указанное решение суда не исполнено, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Полосковых заключен не был. Наниматели по договору направили в адрес ответчика письменные отказы от участия в приватизации (т.1 л.д.106-108). Таким образом, квартира № 1 по адресу: п. Карагайский, пер. Школьный, дом 5 в спорный период и в настоящее время находится в собственности муниципального образования. Истец полагает, что факты добровольного отказа нанимателей от пользования жилым помещением по договору социального найма, их продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по несению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике. Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанную квартиру, в
интересов ребенка, отклоняется судом округа, с учетом установленного факта, что Парамонов А.В. и Парамонов Д.А. вместе с Князевой О.Б. являются членами семьи должника. При этом принадлежность Парамонову А.В. (отцу Парамонова Д.А.) на праве долевой собственности квартиры, расположенной в г. Хабаровске по ул. Дзержинского д. 8 кв.69 (с учетом площади этой квартиры и фактического проживания в ней матери и брата Парамонова Д.А.), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы подателя кассационной жалобы о возможности обращения взыскания на часть квартиры, которая превышает социальную норму на проживающих в ней граждан, также отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянногопроживания . Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь),
установлено, что указанное решение суда не исполнено, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Полосковых заключен не был. Наниматели по договору направили в адрес ответчика письменные отказы от участия в приватизации (т. 1 л.д. 106-108). Таким образом, квартира N 1 по адресу: п. Карагайский, пер. Школьный, дом 5 в спорный период и в настоящее время находится в собственности муниципального образования. Истец полагает, что факты добровольного отказа нанимателей от пользования жилым помещением по договору социального найма, их продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по несению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае – на ответчике. Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанную квартиру, в
как своим собственным в течение пятнадцати лет. Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 № 10004. Материалами дела подтвержден факт несения расходов по содержанию спорного имущества. Ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества. Суды установили добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о регистрации граждан (работников) для постоянногопроживания в спорной квартире за весь период владения ей Обществом, поэтому признание права собственности в силу приобретательной давности никоем образом не нарушает
ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она временно отсутствовала по уважительным причинам. Временно исполняла обязанности нотариуса, помощник нотариуса ФИО171 (том 8 л.д. 144-146). Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО171, ФИО170, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и подтверждают факт выдачи ФИО171 доверенности ФИО7 Е.В. на имя Стафееву Т.В. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО172-начальника отдела по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключением комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан непригодным для постоянногопроживания граждан. Постановлением мэра <адрес> этот жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» (Застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории №, согласно которому застройщик выкупил земельный участок с территорией, на которых располагался
договор подтверждает, что истица добровольно отказалась от проживания в этой квартире имея цель переехать в спорную квартиру. Считает необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств исключающих приобретение ответчиком права пользования спорной квартирой. Истец не признавала факт вселения ответчика в спорную квартиру и совместное проживание с нанимателем. Считает, что судом допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании на момент приватизации за Станкевич В.И. права пользования спорной квартирой. Суд сослался на недостоверные и противоречивые показания свидетелей Ч., из показаний свидетелей Е. сделал ошибочные выводы в части признания последними того, что истец вселялась в спорную квартиру для ухода за больной матерью, а не для постоянногопроживания . Свидетели Е., а также Х.и Ф., которым суд не дал никакой оценки, признают проживание истца в период после смерти О. и до обращения в суд в спорной квартире. Считает, что суд без достаточных оснований
