56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены на приобретение спорной квартиры совместные денежные средства супругов. С учетом того, что ФИО2 факт приобретения ФИО1 спорной квартиры по адресу: <...> обл., <...>, <...> после фактического прекращениясемейныхотношений не оспаривался, то именно ФИО2 должен был доказать, что квартира была приобретена на общие денежные средства супругов. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на ФИО1 бремени доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры противоречит требованиям закона. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без установления и правовой оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции
суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «СтройСервис» за счет вклада ФИО4 и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обосновала наличие своего нарушенного права тем, что доля ФИО3 в уставном капитале названного общества является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых. В свою очередь, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО3 сослался на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № 2-909/2017 установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 в марте 2017 года; решением этого же суда от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в пользу ФИО3 в состав имущества, переданного судом общей юрисдикции в его единоличную собственность с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации, вошли доли в уставных капиталах общества «СтройСервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «Селена» номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной
судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ФИО3 ссылался на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу №2-909/2017, которым установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 в марте 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в пользу ФИО3 в составе имущества, переданного судом общей юрисдикции в его единоличную собственность с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации переданы доля в уставном капитале ООО «Селена» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Машкод» (OFPH 1115921001790) номинальной стоимостью 5100 руб. Приостанавливая
суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Машкод» за счет вклада ФИО3 и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обосновала наличие своего нарушенного права тем, что доля ФИО2 в уставном капитале названного общества является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых. В свою очередь, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО2 сослался на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № 2-909/2017 установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 в марте 2017 года; решением этого же суда от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в состав имущества, переданного судом общей юрисдикции в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации, вошли доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Селена» номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества «Машкод» номинальной стоимостью 5100
вреда кредиторам, суды обеих инстанций отклонили доводы кредитора в данной части. Доводы кредитора об аффилированности должника и общества «УТК» и о том, что бенефициаром общества «УТК» является ФИО1, а номинальным руководителем – его бывшая теща ФИО5, вопреки позиции подателя кассационной жалобы были исследованы, оценены и отклонены судами как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по настоящему делу, которым констатирован факт прекращения семейных отношений должника с ФИО6 и ведения ими совместного хозяйства. Указание кредитора на то, что должник, расходуя на личные цели значительные суммы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, было предметом исследования и оценки судов и мотивированно ими отклонено, поскольку указанные расходы были совершены до трехлетнего периода подозрительности и свидетельствуют лишь о неразумном поведении должника, а не о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника, совершения им
суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Селена» за счет вклада ФИО3 и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обосновала наличие своего нарушенного права тем, что доля ФИО2 в уставном капитале названного общества является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых. В свою очередь, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО2 сослался на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № 2-909/2017 установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 в марте 2017 года; решением этого же суда от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в состав имущества, переданного судом общей юрисдикции в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации, вошли доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., общества «Селена» номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Машкод» номинальной стоимостью 5100
Определением Свердловского районного суда Адрес было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, где в п. 2.7 ФИО2 также подтвердил, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2015 г. Установление даты фактического прекращения семейных отношений необходимо ФИО1 для защиты своих имущественных прав по делу № № в Арбитражном суде Адрес. Определение дата фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 иначе как в судебном порядке не представляется возможным. Истец просил суд установить факт прекращения семейных отношений между ФИО1, Дата г.р., и ФИО2, Дата г.р., с ......... В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица ПАО "Сбербанк России", МИФНС России № по Адрес, ООО "АйДи Коллект", Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. соответственно, на долю ответчицы приходится 20705,64 рублей (1/2 от 41 411 рублей). Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что признает факт прекращения семейных отношений с ответчиком с ноября 2016 года и неведении с указанного времени совместного бюджета. Кроме того, подтвердила, что не несла с ноября 2016 года расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> не оплачивала задолженность по кредитному договору. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16
