личному составу, архивными справками, свидетельством о присвоении квалификации машиниста экскаватора. В настоящее время Верхне-Ясиновское карьероуправление п/о «Промстройматериалы» ликвидировано, что препятствует истцу в получении уточняющей справки о характере работы. Кроме того, в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказе о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ., приказе о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. истец значится как ФИО1, опечатка образовалась по причине ошибки, допущенной специалистом отдела кадров. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ.- машинистом грохота 3 разряда в горном цеху в Верхне-Ясиновском карьероуправлении п/о «Промстройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –помощником машиниста экскаватора
на работу в совхоз Першина Ал-ра Тр. трактористом-машинистом в Маисское отделение с <дата>. В расчетно-платежных документах совхоза за период <дата> ФИО1 не значится. Свидетель ФИО5, допрошенный по инициативе истца подтвердил показания ФИО1 в той части, что они вместе обучались на курсах трактористов-машинистов. При этом свидетель показал, что ФИО1 начал трудовую деятельность в <дата>. Из удостоверения тракториста-машиниста, выданного ФИО5 следует, что данное удостоверение он получил <дата>. При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности приказа о приеме на работу Першина Ал-ра Тр. с <дата> истцу. Согласно свидетельству <№> от <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> обучался на курсах по подготовке водителей, следовательно, его трудовая деятельность в совхозе «Маисский» была прекращена не позднее <дата>. С учетом изложенных доказательств суд считает подтвержденным период работы ФИО1 в совхозе «Маисский», Никольского района с <дата> по <дата>. Допустимых доказательств для подтверждения трудовой деятельности в более ранний период истец не представил. Из показаний свидетеля
Саратовский районный суд Саратовской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Саратовский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-989/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 октября 2010 года Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой О.Н. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Саратовскому району Саратовской области об установлении факта принадлежности приказа о приеме на работу , об установлении факта работы в должности медицинской сестры У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю приказа о приеме на работу, об установлении факта работы в должности медицинской сестры. Однако заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства на основании ст. 263 ГПК РФ. В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении
