суд указал, что названные ответчиком компании прекратили свою деятельность и не могут являться конкурентами. В отношении компании ООО "Турбюро МСК" судом установлено, что указанная компания создавалась ФИО1 и его супругом в 2004 году, когда доля супругов в ООО "Турбюро Москва М" составляла 90%, и она создана была для совместного ведения бизнеса. Как указано судом, истец подтвердил, что является сотрудником ООО "Тур Бутик Москва", но не имеет доли в обществе и не ведет конкурентной деятельности. Факт работы в конкурентной компании не является доказательством того, что полученная информация о хозяйственной деятельности общества, где ФИО1 является участником с 49% долей участия в ООО "Турбюро Москва М", может причинить вред коммерческим интересам ответчика. Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергаю выводы судов. При этом в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии,
3 судами установлено, что сумма дохода ФИО6 составила 185 056,81 руб. (сумма налога, исчисленная 24 057 руб., сумма налога, удержанная 1 922 руб., сумма налога, перечисленная 1 922 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 22 135 руб.) и согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 23.06.2021 № 48АК-15849/0000/21 на застрахованное лицо ФИО6 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «ТЦ Орион» ( факт работы август 2020 года – ноябрь 2020 года). Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 8 от 01.03.2021 (налоговый агент ООО «ТЦ Орион») судами установлено, что сумма дохода ФИО7 составила 91 084,30 руб. (сумма налога, исчисленная 11 841 руб., сумма налога, удержанная 1 423 руб., сумма налога, перечисленная 1 423 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 10 418 руб.) и согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в
в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная техника использовалась ООО «Сибгеогрупп» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» поочередно, равно как и доказательств того, что ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» подавало заявки на технику, а также, какие работы выполняло. Считает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени не являются доказательствами по настоящему делу. Отмечает, что поскольку справки ЭСМ-7 от 20.08.2022, от 26.08.2022 не содержат подписи ответчика и третьего лица, то факт работы техники не подтвержден, в связи с чем арендная плата не может быть начислена. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы пояснения ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» о том, что техникой пользовался только ответчик. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
он был принят на работу в ООО «АТС» с 01.09.2018 на должность механика, в подтверждение факта работы в общества ссылался на представленные в материалы дела приказ о принятии на работу № 15 от 01.09.2018, должностную инструкцию механика, путевые листы за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также дал подробные пояснения о своих должностных обязанностях, выполняемой трудовой функции, а также о том, каким образом им осуществлялось выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, факт работы механика ФИО4 подтвержден заключением № 2122 от 07.02.2019 эксперта по результатам специальной оценки условий труда, выданным ООО «АТС» после обследования рабочих мест, на основании ФЗ РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал), табелями учета рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела подтвержден факт работы ФИО4 в обществе. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии
апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ежемесячный отчет «сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (тип–исходная) за отчетный период «Февраль 2021» в территориальный орган фонда на 16 застрахованных лиц страхователь представил 06.03.2021. По результатам сверки отчетности в представленной форме СЗВ-М за февраль 2021 год выявлены расхождения. По застрахованным лицам ФИО1 (СНИЛС 176-***-** 06), ФИО2 (СНИЛС 129-***-*** 64) выявлено, что отсутствует факт работы из отчетности по форме СЗВ-М при наличии начислений в расчете по страховым взносам (РСВ) за данный период. Сведения представленные страхователем в исходной форме на ФИО3 (СНИЛС 057-***-*** 80) были отменены, однако в сведениях ИФНС данные сведения не отменялись, следовательно, форма СЗВ-М за февраль 2021 года недостоверная. В адрес страхователя направлен протокол от 27.07.2022 расхождений между отчетностью ПФР и ФНС «Список застрахованных лиц, на индивидуальных лицевых счетах которых учтены данные из расчетов по страховым взносам
пенсии и страховой стаж. Однако решением пенсионного органа от 15.07.2019 в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик отказался включить в специальный стаж период работы в качестве проходчика подземных работ в ООО «Инжстройбетон» с 26.11.2015 по 31.12.2016, так как организация не представила поименные списки по профессиям и наблюдательное дело по особым условиям труда, в качестве проходчика подземных работ в ООО «Инжстройбетон» с 01.01.2017 по 28.02.2017, так как организация не подтвердила факт работы и факт работы в особых условиях труда, с 04.10.2018 в отношении организации открыто конкурсное производство в процедуре банкротства, в качестве проходчика подземных работ в ООО «СК Инжстрой» с 01.03.2017 по 31.12.2018, так как организация не подтвердила факт работы и факт работы в особых условиях. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, поскольку не учтено, что ООО «Инжстройбетон» в период с 26.11.2015 по декабрь 2016г. сдавало индивидуальные сведения на истца с кодом особых условий
<...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, назначить досрочную трудовую пенсию с <...>. В обоснование заявленных требований указывал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от <...> № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа на соответствующих видах работ. Отмечал, что факт работы на соответствующих должностях и в соответствующие периоды подтверждается сведениями из трудовой книжки, справками, уточняющими характер работы, постоянный характер работы могут подтвердить свидетели, работавшие совместно с ним. Указывал, что в спорные периоды трудился на работах с тяжелыми условиями труда, выполнял те же функции, а наименование профессии, указанное работодателем неточно не может служить основанием для отказа в зачете этих периодов в специальный стаж, не считает себя виновным в непредоставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления
