номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО5 (том 7, л.д.105-107). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО5 В представленных в дело объяснениях ФИО5 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО12 Между тем, представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО12), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями. Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО12 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что доверенности на представлении интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014 ей передавались гражданином ФИО5 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос. При этом, третье
номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО7 (том 8, л.д.23-26). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО7 В представленных в дело объяснениях ФИО7 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО9 Между тем представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО9), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями. Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО9 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами. В ходе рассмотрения дела ФИО4 указала, что доверенности на представление интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014, ей передавались гражданином ФИО7 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос. ФИО4 указала, что
номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО4 (том 8, л.д.23-26). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО4 В представленных в дело объяснениях ФИО4 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО11 Между тем, представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО11), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями. Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО11 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что доверенности на представлении интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014 ей передавались гражданином ФИО4 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос. При этом, третье
данным решением указанному предприятию было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования № 73-с от 01.12.1992 г. Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 было реорганизовано путем преобразования в АОЗТ «Предприятие «ЛИМ», которое в свою очередь было реорганизовано в ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ». Однако, как указал заявитель, заинтересованное лицо не признает факт указанного правопреемства по причине выдачи свидетельства о праве бессрочного пользования на Свердловское проектно-производственное предприятие № 7. Кроме того, заявитель пояснил, что установление фактатождественностилиц - Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие №7 и Свердловское проектно-производственное предприятие №7 приведет к возможности реализации правомочий пользователя земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом РФ для заявителя. Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Заинтересованное лицо пояснило, что отставляет рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения заявления на усмотрение суда. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, и заслушав
с ответчиком. Отрицал тождественность выполнения работ по договорным отношениям с ООО «Берег» со спорными работами, предъявленными по настоящему иску. Спорные работы истец также выполнял на объекте ОАО «Толяттиазот». ОАО «Тольяттиазот» не отрицает факта нахождения истца на объекте. Следовательно, ответчик должен был доказать факт выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Берег», либо тождественность таких работ спорным работам. Суд апелляционной инстанции, указывая на выполнение работ ООО «Берег» не пришел к вводу о их тождественности спорным работам. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, что им по иску предъявлены самостоятельные работы, не тождественные работы, выполняемые им как по договорам между истцом и третьим лицом ООО «Берег», так и работы, выполняемые ООО «Берег» для ответчика на объекте, принадлежащего ОАО «Тольяттиазот». Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы как для определения тождественности работ, их
в имени наследодателя, нотариус не может включить доли в наследственное имущество. На основании изложенного, просит суд признать за ней, ФИО4, в порядке наследования право собственности на 1/24 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, местоположение: <адрес> (24 земельные доли, пастбище), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд установить факт тождественности лица , указанного в свидетельстве о смерти от № № от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 и в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ №,№,№,№,№ как ФИО2 и признать в порядке наследования право собственности на 1/24 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, местоположение: <адрес> (24 земельные доли, пастбище) с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Представитель ответчика администрации
Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении факта тождественности лиц, установил: ФИО1 в лице своего представителя обратилась с иском к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Бахчисарайская специализированная школа-интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, в котором с учетом уточенного иска установить факт тождественности лица , факт родственных отношений, признать принадлежность земельного участка и дома репрессированному лицу, признать право на истребование земельного участка и дома из чужого незаконного владения, признать незаконными действия, отменить решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, возложить обязанность возвратить дом и земельный участок. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 в части установления факта родственных отношений оставлены без рассмотрения. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, тожественности лица и признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с требованиями, в соответствии с которыми просит: - установить факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО4, <дата> г.р., умершего 30.03.2010 года; - установить факт тождественности лица ФИО4, <дата> г.р., умершего 30.03.2010 года в повторном свидетельстве о смерти ФИО4 <№> от 23.07.2020 года и ФИО4 в свидетельстве о рождении ФИО1, <№>.р. I<№> от 22.06.1963г.; - признать за ФИО1, <дата> года рождения, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <...>, паспорт <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершим 30.03.2010 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. В обоснование заявленных требований истец
