водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ссылка в жалобе на письмо руководителя следственного отдела по городу Рузаевка от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в начале оформления сотрудником ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые, вероятнее всего, не присутствовали, отмену судебных актов не влечет. Согласно материалам дела факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не оспаривал. Кроме того, факт управления транспортным средством названным лицом подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания судьи районного суда. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, не имеется. Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно указывал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС фактауправлениятранспортнымсредством не видели, поскольку прибыли на место по вызову сотрудников ППС. При применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 23 июля 2019 года № 77 МР 1325408 об административном правонарушении, вмененное Демкину Д.В. правонарушение имело место 23 июля 2019 года в 08 часов 15 минут, однако указанное время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в
оспаривается сторонами. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2008 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено. Судом подтверждена виновность ФИО2 в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАСК» согласно полису серии ААА № 0439970474. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Факт управления транспортным средством КИА Спортейдж государственный номер <***> водителем ФИО2 на законных основаниях подтверждается материалами дела. Судебные инстанции, руководствуясь нормами статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что размер причиненного ущерба, предъявленный истцом к взысканию, относимость повреждений к ДТП от 10.08.2008 являются обоснованными и подтверждается, в том числе, результатами
решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, ограничившись изучением видеозаписи и оценкой показаний привлекаемого лица ФИО1 и свидетеля З., состоящего в родственных связях с привлекаемым лицом. Кроме того, мировой судья указал, что при отстранении от управления транспортным средством не участвовали понятые, указанные в протоколе, потому не могут подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1, обосновывая свои выводы просмотренной видеозаписью. Между тем, указание о том, что понятые должны удостоверять своей подписью факт управления транспортным средством, является неверным, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) понятые удостоверили сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кодекс Российской
