иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. 7. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление. Заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военногобилета , удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не
Дело № А82-7659/2022 27 сентября 2022 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Газпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестров акционеров газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от заявителя – ФИО1, ФИО2 (адвокат, по ордеру от 04.08.2022), от заинтересованных лиц – не явились, извещены, установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила установить факт того, ч то сведения о заявителе: ФИО1 в представленной Анкете зарегистрированного лица В/55/325966 (с приложениями копии паспорта, военногобилета , удостоверения военнослужащего-женщины, справок) и сведения, имеющиеся в реестре владельцев ценных бумаг Публичного акционерного общества "Газпром", это сведения об одном и том же лице. От акционерного общества "Специализированный регистратор-держатель реестров акционеров газовой промышленности" поступил
факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на общеизвестный на территории Российской Федерации товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск. Суд апелляционной инстанции также установил факт нарушения ответчиками (обществом «Большая Сцена», обществом «Кассир.ру Урал») исключительных прав истца на товарный знак. Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения обществом «Кассир.ру Урал», равно как и отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа», участвующими в деле лицами не
возможно было установить принадлежность военного билета, а также учитывать сведения о трудовой деятельности истца, данные о которых были изложены на ином языке. Последствии истцом были ответчику при повторном обращении 5.03.2019 предоставлены дополнительно справка, что позволило зачесть в стаж период военной службы. Просит принять во внимание, что ответчик с учетом действующих норм не вправе был без судебного решения об установлении факта принадлежности трудовой книжки принять вот внимание и зачесть в страховой стаж периоды работы, отраженные в трудовой книжке. В настоящее время принятие решения об установлении факта принадлежности трудовой книжки и военногобилета , а также о наличии оснований для зачета в страховой стаж периода работы истца по трудовой книжке до 30.12.1990 оставляет на усмотрение суда. При этом независимо от включения дополнительно указанного периода в страховой стаж право на назначение пенсии у истца не возникнет, так как требуемое значение ИПК на момент первичного обращения истца составило 13.8, а значение ИПК истца в
серии НО № и дипломе об образовании от 26.07.1975 №, подтверждается пояснениями истца, его представителя, совокупностью исследованных судом доказательств, которые представлены истцом, где совпадают дата рождения, место рождения истца, его отчество, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для реализации права на перерасчет страховой пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, в ином порядке невозможно, поскольку Дрокиевского районного военного комиссариата Молдавской Республики и профессионально-технического училища № <адрес> больше нет, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта принадлежности истцу военногобилета и диплома об образовании подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся гражданином Республики Молдова, 27 января 2021 г. получил вид на жительство на территории Российской Федерации, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 04.03.2021 (л.д. 67), 18 мая 2021 г. ФИО1 обратился в УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии
