услуг оплатить их. Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 09.12.2011 № 07-40. Суды не согласились с методикой, предложенной сетевой компанией, признав ее некорректной и не соответствующей действовавшему в спорный период законодательству. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценив документы, представленным сетевой компанией в подтверждение исходных данных для расчета, признали их недостоверными доказательствами как не подтверждающими фактические значения величин. Убедительных доводов, опровергающих выводы судов, сетевая компания не представила. Так, в частности, истец не обосновал, каким образом можно получить достоверную информацию о величине фактической мощности электроэнергии, потребленной населением, а также о величине мощности электроэнергии, фактически потерянной в электросетях. Суды помимо прочего учли и тот факт, что ни способ расчета, предложенный сетевой компанией, ни источники исходных данных для этого расчета не согласованы сторонами в договоре от 09.12.2011 № 07-40. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины заявленной в соответствии с пунктом 47 этих Правил определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии. В то же время из абзаца пятого пункта
до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии истец также в соответствии с п. 7.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04 августа 2014 года предоставляет ответчику сведения об объемах фактическойсетевоймощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчетов с АО «Мосэнергосбыт» двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 или 6 ценовые категории). Истец основывает свои требования на том, что им было выявлено некорректное определение величины мощности, переданной ответчиком потребителям истца ПАО «Аэрофлот» и МУП «СПТС», что привело к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период. ПАО «Аэрофлот» и МУП «СПТС» являются потребителями, рассчитывающимися по 4 ценовой
полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (формы 18-юр, 18-физ) в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, однако таких доказательств, подтверждающих корректировку объема полезного отпуска в спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Помимо этого, судами установлено, что по потребителю ФГУП «Комплекс» за апрель 2021 объем полезного отпуска в выкопировках из форм 18-юр и в сведениях об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии (реестре двухставочников) не совпадают, а АО «Мосэнергосбыт» в исковом заявлении требует скорректировать объем полезного отпуска по объекту № 44021113 по одноставочному тарифу, однако по одноставочному тарифу в выкопировках из форм 18-юр указан объем – 6123 кВтч, в связи с чем истец необоснованно уменьшил объем полезного отпуска по потребителю ФГУП «Комплекс». Судами принято во внимание, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, так как истец не предоставлял ответчику корректировочные счета и
производится исходя из величины фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 установлено, что ООО «ЭнергоТрест» не представило суду доказательств невозможности производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, сторонами в приложении №4.2 к договору №888 согласован перечень расчетных приборов учета, способных измерять фактически переданную мощность, не представлено доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учета не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций. Таким образом, арбитражный суд установил, что техническая возможность измерения фактически переданной мощности между сторонами имеется. В соответствии с п. 4.2 договора №888 объем услуги по настоящему договору определяется как количество электрической энергии, переданное по электрическим сетям исполнителя потребителям,
фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). Истец – ФИО1 в полном объеме исполнила обязанность по оплате стоимости услуги технологического присоединения, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 192 рубля, что усматривается из квитанции ООО «Хакасский муниципальный Банк» (л.д. 15). Факт оплаты по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Далее, ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО2 заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт, категория надежности
