Фактическая стоимость ремонта авто больше калькуляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего ЗАО «СИБИТЕК», подтверждена материалами дела. Размер материального ущерба в сумме 167 319 руб. 30 коп. определен истцом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда от 05.05.2011 № ЗН0000986, квитанции к заказ-наряду, акту выполненных работ от 05.05.2011 № 9867 ООО «Луидор-Авто НН», а также актов осмотра транспортного средства от 24.02.2011 № 1540, от 04.04.2011 № 1540/1, составленных ООО «Приволжская экспертная компания». Ответчик – ООО «Росгосстрах» с размером материального ущерба не согласился, указал, что по факту ДТП в рамках полиса ВВВ 0549816095 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 972 руб. 77 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции ) от 13.11.2011 № 504838, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают

отчет об оценке, доказывающий иной размер стоимости ремонтных работ, в то время как стоимость ремонтных работ определена по фактическим расходам на ремонт. При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенной стоимости ремонтных работ несостоятельны. Объем повреждений, содержащихся в предоставленных сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, и экспертном заключении различается, поскольку сотрудники ГИБДД отображают внешние, общие повреждения без детального описания. При этом экспертом в результате проведенного осмотра автомобиля и изучения повреждений установлено, что они находятся в зоне механических деформаций и относятся к одному событию. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку при наличии счета на оплату восстановительного ремонта, подтверждающего размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт», справки ГИБДД и калькуляции ИП ( / / )11 повреждения не согласуются между собой не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.