Фактически работал вахтовым методом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только как фактическое проживание, но и как работу (нахождение) у нее. А потому работодателям, у которых иностранцы фактически не проживают, а только работают, предоставлена возможность выступать для своих иностранных сотрудников принимающей стороной при постановке их на миграционный учет по месту пребывания. Кроме того, частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. В данном случае речь идет о нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; осуществлении трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом ; нахождении в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождении в учреждении, исполняющем

в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о признании должника банкротом. Пояснили, что должником ранее осуществлялась предпринимательская деятельность (торговля пиломатериалами), в результате пожара уничтожено здание магазина и подлежащий реализации товар. В настоящее время регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, однако фактически предпринимательской деятельностью должник не занимается, работает в качестве наемного работника вахтовым методом . Пояснили по составу кредиторской задолженности и составу принадлежащего должнику имущества. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 мин. в течение одного дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом оглашено, что в материалы дела от саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражений по

сложившимися между ними договорными отношениями согласованы маршруты перевозки грузов, их объем и наименование. Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что фактически ООО «Агротехсервис» перевозило груз, используемый в технологическом процессе по ремонту или строительству дорожного полотна (отсев, скальный грунт, битум, арматуру) с помощью автомобилей-самосвалов, тягачей. Исходя из технологических карт автомобили-самосвалы должны быть задействованы непрерывно в технологическом процессе строительства, равно как и доставка работников, занятых на объектах строительства, что не может в рассматриваемом случае относиться к перевозке пассажиров. Указанный вывод также подтверждается показаниями работников налогоплательщика (водителей ФИО5 - протокол от 05.02.2015 № 610, ФИО6 - протокол от 05.02.2015 № 611, ФИО7. - протокол от 06.02.2015 № 612, ФИО8 - протокол от 06.02.2015 № 613), согласно которым они работали вахтовым методом по 15 дней на объектах по строительству автомобильной дороги, находясь в командировках, оформленных работодателем, проживали в вагончиках, расположенных на объектах. До объектов добирались на личном автотранспорте.

выплаты заработной платы в размере 16.543,35 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного длительными задержками выплаты заработной платы, в размере 50.000 руб., всего в размере 468.105,99 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.2009 на основании трудового договора № 5 от 05.01.2009 он работал в ООО «Томскнефтегазсервис» водителем автокрана с оплатой по часовой тарифной ставке 35,76 руб. Истец был принят на работу с условием работы в сменном режиме при разъездном характере работы, но фактически работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: в пос. Каргасок Томской области, в Бугучанском районе Красноярского края. В ноябре 2010 г. по заданию ответчика он был направлен на Усть-Тельгинскую буровую в Каргасокском районе Томской области, в декабре 2010 г. – в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа. За время работы им вахтовым методом ему не была выплачена работодателем надбавка за вахтовый метод работы. За весь период работы у ответчика истцу ни разу

что он работает в ООО «Ситистафф» с 02.05.2016 г. в должности электромонтажника. Заработная плата согласно договору №7 составляет 30 000 рублей в месяц, за октябрь и ноябрь 2016 года заработная платане выплачивалась. При расчете заработной платы не учтен районный коэффициент, при котором заработная плата должна составлять 39 000 руб.. Трудовым договором установлена 8-ми часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), время начала работы 8:00, окончание - 17:00. Истец указывает, что фактически работал вахтовым методом с 02.05.2016 г. по 03.12.2016 г. включительно, по 10-ти часовой неделе, включая выходные и праздничные дни. Заработная плата начислялась работнику за неотработанные периоды, что является нарушением Трудового кодекса РФ. В период работы не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней. Истец 10.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. По настоящее время трудовая книжка не получена. Сроки обращения в суд с данным спором соблюдены, поскольку, заработная