продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. В целях определения разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации), регулирующими, в том числе, размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела. В соответствии с пунктом 5.1. Рекомендации за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей. 5.3. Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики , сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости). 5.4. Составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на
выводу, что объем проделанной ООО «Северо-Восточный юридический центр» работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является значительным, однако не требовал приведенных в указанном акте временных затрат и выразился в осуществлении в интересах общества ряда процессуальных действий на начальной стадии рассмотрения дела до перехода к фактическому рассмотрению дела в судебном разбирательстве. При этом определенная сторонами договора от 20.01.2010 стоимость оказанных по делу юридических услуг – 1 000 200 рублей (требование о взыскании судебных расходов заявлено в сумме 1000 000 рублей), является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Так, стоимость судебных расходов по изучению материалов выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, изучению судебнойпрактики ; подготовке заявления; подготовке материалов по делу N А59-5220/2015 определенная в суммах 370 000 рублей, 400 000 рублей и 95 200 рублей соответственно, является завышенной, с учетом содержания и объема представленного в суд заявления (на 19 страницах без учета приложения), и приложенных к заявлению документов. Вместе
налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, заявителем представлены налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению. Позиция суда по данному вопросу изложена выше по расходам на приобретение услуг по управлению организацией (п. 1.1.4.3.7 решения). Из материалов дела видно, что в актах приема-передачи работ (услуг) (т.5 л.д. 107-118), представленных заявителем налоговому органу и суду, содержится ссылка на договор № 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в пункте 2.2 договора № 12, в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора. Позиция суда о правомерности установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору подтверждается многочисленной судебнойпрактикой , на которую имеется ссылка выше по расходам на приобретение услуг по
