Фактическим соблюдением досудебного претензионного порядка является - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. В данном случае имело место увеличение периода взыскания пени без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследованы, но также по материалам дела своего подтверждения не нашли. Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но

полного и объективного рассмотрения спора. Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные претензии подтверждают факт соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик имеют намерение урегулировать спор мирным путем. Это усматривается также из того, что ответчик не отреагировал на полученные им претензии. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). Обязательный досудебный

29.12.2018 были осведомлены о факте нарушения прав на товарный знак и о предъявляемых в их адрес требований в связи с допущенным нарушением, а также о необходимости выплаты компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ. С учетом вышеизложенного содержания претензий суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные претензии подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчики имеют намерение урегулировать спор мирным путем. Это усматривается так же из того, что ответчики не отреагировали на полученные ими претензии, а также электронные письма. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Приведенной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть приведены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка ,

течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата

виде продажи с публичных торгов. С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, в том числе, в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки на момент фактического исполнения основного обязательства, и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора с соблюдением досудебного претензионного порядка . Суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельство соблюдения со стороны истца обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке претензии истца. Ответчик не получал претензию истца до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства обратного в материалах дела