Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника»
(пр-т Богатырский, д. 14, корп. 2, Лит. Б, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 197348,ОГРН <***>), ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (<...>, эт. 3, пом. 104, Москва, 108811, ОГРН <***>) к ФИО1,
обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника»
о взыскании компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» –
ФИО2 (по доверенности от 19.05.2020);

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности
от 22.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» - ФИО3 (по доверенности от 18.12.2019 № 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (далее – общество «Борк-Импорт») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к ФИО1 – администратору спорного сайта (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 300 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 68 190 руб.
00 коп. судебных расходов на заверение доказательств, а также 9 000 руб.
00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2020 иск оставлен без рассмотрения
на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса
Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2020 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление
суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.07.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела
направлена в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения
по подсудности.

В поданной кассационной жалобе ответчики выражают несогласие
с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что указанные выводы
суда не соответствуют содержанию текста представленных в материалы
дела претензий.

Ответчики считают обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным ввиду того, что досудебные претензии
были отправлены от имени правообладателя иностранного лица – компании Divelit Holding SA, а исковое заявления подано от имени исключительного лицензиата – общества «Борк-Импорт».

Помимо изложенного, ответчики указывают на ненадлежащие требования претензий, а именно на то, что в претензиях не было указано
то же самое требование, которое впоследствии было подано на рассмотрение в суд, не обозначена воля истца на взыскание с ответчиков компенсации
в конкретной сумме (300 000 руб.).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Борк-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно компенсации
в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.01.2020.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками истцом в материалы дела
представлены претензии от 29.12.2018 № 29122018-а01-Lau и от 29.12.2018
№ 29122018- а03-Lau.

Ответчиками в свою очередь было заявлено ходатайство об
оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «Борк-Импорт» претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что досудебные претензии от 29.12.2018 были направлены
в адрес ответчиков правообладателем товарного знака – обществом
«Бренд Монитор», при этом истцом претензии в адрес ответчиков
не направлялись.

Оставляя исковое заявление общества «Борк-Импорт» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции признал претензии от 29.12.2018 №29122018-а01-Lau, от 29.12.2018 №29122018-а03-Lau не подтверждающими соблюдение претензионного порядка, поскольку указанные претензии направлены в адрес ответчиков обществом «Бренд Монитор».

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело
на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел
к выводу о том что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из претензий усматривается, что лицо, подписавшее претензию, действует как в интересах компании Divelit Holding SA – правообладателя исключительных товарных знаков «Laurastar», так и в интересах общества «Борк-Импорт» лица,
которому передано право требования в связи с незаконным использованием товарных знаков «Laurastar».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта
в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если
иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,
за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел
по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,
если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчиков
о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что
из текста претензий усматривается, что общество «Бренд Монитор» является уполномоченным представителем компании Divelit Holding SA – правообладателя исключительных прав на товарные знаки «Laurastar», что общество «Борк-Импорт» является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении права использования товарных знаков «Laurastar», что в тексте претензий указана готовность общества «Борк-Импорт» урегулировать спор в досудебном порядке путем проведения встречи с генеральным директором общества «Борк-Импорт».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны не только
лишь на основании исследования содержания текстов претензий, а
на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной в материалы дела электронной переписки (т. 1, л. д. 42–44), из которой усматриваются указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчиков не содержится доводов о том, как именно указанное выше имевшее место несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного вышеуказанный довод заявителей кассационной жалобы сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта,
суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства направления
в адрес ответчиков претензий, а также их содержание, и пришел
к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков 29.12.2018 были направлены досудебные претензии № 29122018-a01-Lau,
№ 29122018-a03-Lau, при этом суд апелляционной инстанции указал
на то, что направляя данные претензии общество «Бренд Монитор» действовало не самостоятельно и не от своего имени, а от имени компании Divelit Holding SA – правообладателя товарных знаков по международным регистрациям № 836027, № 1313065, № 1157063 и № 1501584.

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием указанных досудебных претензий, так и приложенным к ним доверенностям
от 21.11.2018 и от 05.12.2018, подтверждающим полномочия общества «Бренд Монитор» осуществлять действия, в том числе связанные
с досудебным урегулированием споров от имени правообладателя.

Ответчики считают досудебный порядок урегулирования спора
не соблюденным в связи с тем, что претензии от 29.12.2018
№ 29122018-a01-Lau, № 29122018-a03-Lau были направлены от имени компании Divelit Holding SA, а исковое заявление подано от имени исключительного лицензиата – общества «Борк-Импорт».

Данный довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, досудебные претензии
от 29.12.2018 были направлены правообладателем товарного знака – компанией Divelit Holding SA в соответствии с требованиями нормы
пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

Предметом искового заявления по делу является то же требование,
что было изложено в досудебных претензиях от 29.12.2018.

Основанием предъявленного иска являлся тот же факт нарушения, на который было указано в досудебных претензиях, полученных ответчиками.

Также в названных претензиях приведена ссылка на норму статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как правообладатель, так и истец (будучи исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации) вправе использовать предоставляемые законом механизмы защиты исключительных прав,
в том числе предусмотренные статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Ответчики после получения досудебных претензий от 29.12.2018
были осведомлены о факте нарушения прав на товарный знак
и о предъявляемых в их адрес требований в связи с допущенным нарушением, а также о необходимости выплаты компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного содержания претензий суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам
дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные претензии подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчики имеют намерение урегулировать спор мирным путем.

Это усматривается так же из того, что ответчики не отреагировали
на полученные ими претензии, а также электронные письма.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить
к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если
спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан
на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306- ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является
не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку ответчиками получены досудебные претензии
и предъявленные к ним требования, и из поведения ответчиков
не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке,
с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае
не имеет правового значения тот факт, что претензии от 29.12.2018
№ 29122018-a01-Lau, № 29122018-a03-Lau были направлены от имени компании Divelit Holding SA, а исковое заявление подано от имени исключительного лицензиата – общества «Борк-Импорт».

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции
о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать
о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 ГК РФ не содержит.

Задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиками претензий и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как
до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде,
суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных
в материалы дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления общества «Борк-Импорт» без рассмотрения.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным
и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 по делу № А56-99262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев