Фактический адрес отличен от юридического - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индексом, если фактический адрес не совпадает с юридическим, то указывается фактическое местонахождение респондента (почтовый адрес). Для обособленных подразделений, не имеющих юридического адреса, указывается почтовый адрес с почтовым индексом. 3. В кодовой части титульного листа формы на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО (идентификационного номера), размещенного на Интернет-портале Росстата по адресу: http://websbor.gks.ru/online/#!/gs/statistic-codes, отчитывающаяся организация проставляет: код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО) для: - юридического лица, не имеющего территориально обособленных подразделений; - юридического лица, у которого все его обособленные подразделения находятся в одном с ним субъекте Российской Федерации; идентификационный номер для: - головного подразделения юридического лица, в отчет которого включены обособленные подразделения, находящиеся в одном субъекте Российской Федерации с юридическим лицом (в случае наличия территориально обособленных подразделений в разных субъектах Российской Федерации с юридическим лицом); - территориально обособленного подразделения, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, отличного от местонахождения юридического лица. В качестве головного подразделения юридического лица выступает обособленное подразделение,

знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. Отсутствие персонала, объектов основных средств, в том числе автомобильного транспорта, наличие адреса массовой регистрации и массового руководителя также не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров. Ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа имели место в 2009 году, в то время как проверяемый период и время совершения хозяйственных операций - 2007 и 2008 годы. Кроме того, расположение лица по фактическому адресу, отличному от юридического , не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными. Налоговый орган ссылается также на показания свидетелей ФИО8 от 10.07.2009, ФИО6 от 28.07.2009, ФИО9 от 11.07.2009, ФИО10 от 29.07.2009 и от 05.08.2009, ФИО11 от 18.09.2009, ФИО7 от 30.09.2009, ФИО12 от 15.09.2009, ФИО13 от 20.10.2009, ФИО14 от 20.10.2009, ФИО15 от 02.09.2009, ФИО16 от 07.10.2009, ФИО17 от 30.09.2009, ФИО18 от 30.09.2009, ФИО19 от 29.09.2009, ФИО20 от 16.09.2009.

нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. В поданном органом Пенсионного фонда РФ заявлении указан адрес ответчика: <...> а. Однако документы, свидетельствующие о достоверности указанного адреса, к заявлению не приложены. В приложенной к заявлению копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 52 от 12.04.2005г. юридический адрес ответчика: <...>. Сведения о наличии у общества фактического адреса отличного от юридического адреса отсутствуют. Поскольку заявитель располагает сведениями о наличии у ответчика нескольких адресов, ему необходимо подтвердить достоверность указанных адресов и представить доказательства направления копии искового заявления и требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке по всем располагающим адресам. В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального

закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела, заявитель в обосновании своих требований ссылается на следующее. Общество считает, что им были представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения получения доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций в спорном размере. По мнению заявителя, организации могут иметь иной фактический адрес, отличный от юридического адреса. При этом, по убеждению Общества, несовпадение фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов. Кроме того, по месту регистрации юридического адреса организация может иметь почтовый ящик для получения корреспонденции и при этом не иметь отдельных офисных помещений. Налогоплательщик считает, что довод инспекции о регистрации подрядных организаций в местах массовой регистрации свидетельствует о нахождении офисов организаций в центрах деловой активности, например, в крупных офисных

которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях, т.е. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 кодекса. В данном случае товарообменные операции отсутствовали, товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований, следовательно, нормы пункта 2 статьи 172 Кодекса в этой ситуации не применимы. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем судом не принимаются доводы заявителя, полагающего, что ответчик обязан был направить ему акт проверки по фактическому адресу, отличному от юридического адреса. В силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе сведений о месте нахождения юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Несоблюдение требования закона влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности. В

что судьей Белогорского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам защитника о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Отсутствие в материалах дела акта проверки, проведенной сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» в отношении ООО «Ники», является процессуальным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении сотрудниками полиции положений п.п. 33, 88-93 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года. Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание, что генеральный директор ООО «Ники» ФИО1 извещался должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении 3 марта 2020 года, а фактически протокол был составлен 27 февраля 2020 года. Более того, все извещения и процессуальные документы направлялись ООО «Ники» по неверному адресу, отличному от адреса регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Судьей городского суда