Кроме того, они не относятся к рассматриваемому спору, так как запрос направлялся в рамках иного судебного разбирательства по иску Общества к ООО «Компания Астрим-Строй». Суд не учел приведенную ответчиком в своих дополнениях (т. 1 л.д. 86) таблицу потребления электрической энергии третьим лицом, по которой показатели до спорного периода были примерно одинакового уровня с показаниями нового прибора учета, что говорит о возникшей неисправности и об отсутствии фактического потребления такого объема энергии. Третье лицо, как потребитель, приняло исчерпывающие меры и действия, предусмотренные законом в случае подозрения на неисправность прибора учета. Прибор учета на момент проверки истцом являлся неисправным, в связи с чем включение в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 183 976 кВтч является необоснованным. Истец в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 мая
участвующим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На суд первой инстанции возложены обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой в том числе являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил наличие у общества «Алмар» программ NBS-MUSEUM, NBS-TEATR. Приняв во внимание содержание нотариального протокола обеспечения доказательств от 18.06.2019 – программного обеспечения «НБС Новая билетная система», с учетом характера зафиксированной нотариусом информации и наличия у истца разумных оснований для возникновения подозрений относительно правомерности либо неправомерности использования программного обеспечения ответчиком, суд между тем не оказал истцу содействие в собирании
что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов. В судебном заседании представитель таможенного органа выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, 05.12.2017 примерно в 16 часов на ТП МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, в котором в качестве пассажира следовал гражданин Украины ФИО2. При проведении таможенного осмотра указанного транспортного средства выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС. В салоне
с использованием системы «Клиент-Банк» и ID-карты, и осуществлении приема к исполнению платежных документов, оформленных на бумажном носителе, сообщив, что для разъяснения экономического смысла проводимых организацией операций, а также возможного рассмотрения вопроса об отмене специального тарифа необходимо представить полный пакет документов по запросу Банка. В ответ на запрос Общество 16.10.2015 предоставило документы, по которым Банк не получил уточнения экономического содержания проводимых операций (не ясны характер и вид деятельности Общества, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местонахождение клиента). Указанные обстоятельства вызвали подозрения у Банка о том, что операции по расчетному счету Общества осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Общество 19.11.2015 представило в Банк платежное поручение № 33 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Лаборатория огнезащиты» денежных средств в сумме 4 109 600 рублей 45 копеек с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 1-А от 01.10.2015». Банк исполнил поручение и перечислил денежные средства по реквизитам,
Ю. 07.04.2014г. В обоснование своих требований заявитель Кобзев Ю.А. сослался на не разъяснение следователем ему положений, предусмотренных ст.ст.111,117,118 УПК РФ при первоначальном допросе и при выписывании во время обыска 04.04.2014г. ему повесток, вынесение постановления о производстве обыска с заведомо ложным указанием на установление нахождения расписки Ю. в жилище заявителя, не проведение обыска у лица, у которого по обстоятельствам дела и логике он должен был произведен, не предоставление прав, обеспечивающих гарантии и защиту заявителю от фактического подозрения , не принятие во внимание того факта, что он, Кобзев Ю.А. являлся представителем Ю. и нес перед ним гражданско-правовую ответственность, в силу чего, не мог быть допрошен, отказ в реализации права дать подлежащие внесению в протокол очной ставки замечания, дополнения, уточнения, не предоставление возможности просить перепечатать протокол очной ставки с учетом уточнений и дополнений, либо возможности собственноручно оговорить и уточнить каждое из дополнений и уточнений, не предоставление возможности дать объяснение причин отказа от подписи
