Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (пр-т Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603004, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу № А53-33796/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (Аксайский пр., д. 13А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН <***>) при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Ростовской таможни ФИО1 (по доверенности

от 09.01.2020 № 02-44/0002).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – заявитель, общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (далее – таможенный орган) при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Украины ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество «ГАЗ» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором таможенный орган выразил несогласие с правовой позицией общества «ГАЗ», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не

опровергают законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель таможенного органа выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 примерно в 16 часов на ТП МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, в котором в качестве пассажира следовал гражданин Украины ФИО2.

При проведении таможенного осмотра указанного транспортного средства выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС. В салоне транспортного средства вероятно нахождение товаров, не предназначенных для личного пользования (незадекларированных товаров), обязательных для декларирования при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

По результатам применения меры по минимизации риска составлен акт таможенного досмотра АТД № 10313150/051217, на основании которого установлено, что в багажном отделении транспортного средства находились запасные части к автомобилю «ГАЗель» в ассортименте.

Из объяснения гражданина Украины ФИО2 следует, что направляясь в город Луганск, он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в качестве пассажира на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE. Также с ним

следовал Бакулин С.Н. На территории России они находились в городе Ростове-на-Дону с целью посещения рынка «АЛМАЗ», где он приобрел запасные части к автомобилю «ГАЗель», владельцем которого он является и использует для семейных нужд. Общая стоимость данного товара составляет 9380 рублей. Документов на автомобиль, для которого он перемещает данные запасные части, у него с собой не имеется. Декларацию на перемещаемые товары таможенному органу он не подавал. Считает, что таможенное законодательство ЕАЭС он не нарушил. Остальной товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, принадлежал Бакулину С.Н

Старшим уполномоченным по ОВД ТП ЖДГШ Гуково 06.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № 5-276/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю «ГАЗель».

В связи с тем, что отдельные перемещаемые товары содержали обозначения, сходные с товарными знаками правообладателей общества «ГАЗ», акционерного общества «ЕПК» и закрытого акционерного общества «СКФ», таможенным органом были направлены запросы в адрес указанных организаций о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав.

В ответ на данные запросы обществом «ГАЗ» представлена информация о том, что общество не заключало договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки «Соболь NEXT», «Sobol NEXT», «GAZ», «Бегущий олень - «ГАЗ» и не выражало согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков ФИО3 и ФИО2; факт

незаконного использования товарных знаков «Соболь NEXT», «Sobol NEXT» правообладатель подтверждает только в отношении товара «Ремкомплект «ГАЗЕЛЬ-СОБОЛЬ» для ступиц передних колес автомобиля «ГАЗ3302»; обозначение «СОБОЛЬ», нанесенное на упаковку данного товара является сходным до степени смешения с товарными знаками «Соболь NEXT», «Sobol NEXT», что является признаком контрафактности товара, при этом товар не произведен правообладателем ПАО «ГАЗ» или с его согласия.

Письмом исх. № 232/019-003-003 от 30.04.2019 ООО «Автозавод ГАЗ» запросило информацию о мерах, принятых Ростовской таможней в отношении ФИО2, в части привлечения к административной ответственности.

Из ответа таможенного органа исх. № 59-68/0944 от 05.06.2019 следовало, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившегося в невозбуждении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, общество «ГАЗ» обратилось с жалобой в порядке статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответе от 09.08.2019 № 02-19/15806 Ростовская таможня выразила позицию о том, что возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ нецелесообразно.

Считая незаконным бездействие таможни в части невозбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления общества «ГАЗ».

При принятии такого решения суд первой инстанции отметил, что должностное лицо Ростовской таможни не установило наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд указал, что таможенным органом были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе им устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018, вступившим в законную силу 31.08.2018, по делу № 5-275/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и указал, что судом в рамках дела № 5- 276/2018 действиям таможни при составлении всех процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка; установлено, что ФИО2 приобрел запасные части к автомобилю «ГАЗель», владельцем которого он является и использует для семейных нужд, декларацию на перемещаемые товары ФИО2 не подавал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также констатировал, что, обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество «ГАЗ» не указало, какие именно

его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ГАЗ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, какие именно меры были приняты таможенным органом для установления цели, с которой ФИО2 перевозил товары через границу Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что разъяснение, изложенное в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 осуществлялись действия не только по приобретению товара либо хранению / перевозке товара, а по вывозу контрафактной продукции за пределы территории Российской Федерации.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, входят также обстоятельства целей приобретения, хранения и перевозки товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанции учли, что таможенным органом не было установлено намерение ФИО2 использовать контрафактную продукцию в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности бездействия таможенного органа, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом судов, принимая во внимание, что согласно правилам формальной логики отрицательные факты, к которым относится в том числе отсутствие цели использования контрафактной продукции в

предпринимательской деятельности, не могут быть доказаны. Таким образом, непринятие таможенным органом мер по проверке пояснений Хайханова Э.В. об отсутствии у него намерения использовать перевозимую продукцию в коммерческих целях, не свидетельствует о невыполнении им предусмотренных законом обязанностей.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды фактически проверили, какие меры были предприняты таможенным органом для установления совокупности обстоятельств, которая может свидетельствовать о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (направление запросов о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав правообладателей – общества «ГАЗ», акционерного общества «ЕПК» и закрытого акционерного общества «СКФ»; возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого исследовались обстоятельства совершенного названным лицом деяния).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции общество «ГАЗ» не представило доказательств и не привело ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о намерении ФИО2 использовать контрафактную продукцию в предпринимательских целях. Доводы общества «ГАЗ» в указанной части, по сути, основаны на предположениях и не подкреплены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как разъяснено в пункте 10 постановления от 17.02.2011, в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского

рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вопреки позиции общества «ГАЗ», отсутствие цели использования контрафактной продукции в предпринимательской деятельности может исключать наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, даже в том случае, когда соответствующие товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов общества «ГАЗ» и отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода судов о том, что бездействием таможенного органа, выразившимся в невозбуждении дела об административном правонарушении, не были нарушены права и законные интересы общества «ГАЗ».

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

Как указано в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, наряду с несоответствием такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту является также неблагоприятное для обращающихся с таким заявлением лиц последствие в виде нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из системного толкования положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Таким образом, как обоснованно указали суды, установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает предусмотренной статьей 65 названного Кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как подтверждается материалами дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество «ГАЗ» должным образом не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием административного органа.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили, что обществом «ГАЗ» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов заявителя по делу.

Ссылки на способные подтвердить указанное обстоятельство доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в тексте кассационной жалобы отсутствуют.

При этом, как было отмечено ранее, повторное исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть осуществлены на стадии рассмотрения кассационной жалобы и проверки судом кассационной инстанции законности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы общества «ГАЗ» в изложенной части, по существу, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую суды дали доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах указанные доводы отклоняются судебной коллегией как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и не опровергающие законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ГАЗ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу № А53-33796/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу № А53-33796/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев