Фактическое пользование имуществом без договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, потребовав возвратить имущество и погасить долг по арендной плате. Первоначальный иск мотивирован несением предпринимателем расходов на ремонт транспортных средств; встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением предпринимателем условий договора аренды в части возврата обществу имущества и внесения арендной платы, возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имущества после прекращения действия договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды , апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения

со сведениями относительно стоимости аренды аналогичного оборудования, содержащимися в других представленных в деле отчетах оценщиков и с фактическими обстоятельствами, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационных жалоб сторон и принятых по делу судебных актов, оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Обжалуя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ответчик приводит доводы о передаче ему в аренду спорного имущества в рамках договора аренды от 01.11.2008 № 91/11 в качестве резервного оборудования, в связи с чем к определению порядка, размера и сроков платы за пользование этим имуществом подлежали применению условия названного договора аренды . Вместе с тем, указанные доводы ответчика связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами

от 14.05.2009 и приложения № 1 к договору стоимость арендной платы в месяц составляет 7 225,92 руб. За период с 01.07.2010 по 01.12.2011 плата за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 337,60 кв.м., составит 122 840,64 руб. На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 36 129,6 руб. за фактическое пользование имуществом без договора аренды , который предусмотрен пунктом 6.4. договора аренды № 283 от 14.05.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.4. договора при фактическом использовании имущества без договора аренды свыше одного месяца, в том числе при получении Арендатором

о расторжении договора носит разумный характер, но заключение другого договора аренды не подтверждает. Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами проверки КУСП № 23277 от 02.07.2020 создание препятствий также не подтверждается, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2021. Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии у арендатора доступа к арендованному объекту и создании арендодателем препятствий для пользования имущества. Арендатор в рассматриваемом деле не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность пользования помещением по причинам, зависящим от арендодателя. Фактическое освобождение помещения не является достаточным основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендной платы. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся взаимоотношения сторон и установив недоказанность создания обществом препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. В части отказа в удовлетворении требования

Общества о назначении повторной судебной экспертизы и принял акт приема-передачи нежилого отдельно стоящего здания от 30.09.2015 в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 01.10.2015. Доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом пользовании Предпринимателем объектом найма после возврата имущества арендодателю, в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в

соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесениюарендной платы свидетельствует о согласииарендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской ^Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном