21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения
праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Аналогичные положения содержатся в ГК Украины. Согласно п.п. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № " О судебной практике в делах по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении" предусмотрено, что наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве должен подать заявление о принятии наследства. Фактическое принятие обязательной доли в наследстве законодательством не предусмотрено. Фактическое вступление в управление или владение наследственным имуществом, которое наследодатель завещал другому лицу (если оно не отказалось от наследства) или получение по завещательному распоряжению вклада, не может рассматриваться как осуществление предусмотренных законом действий по принятию наследства. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
ФИО3 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент смерти ФИО4, в связи с чем нотариусом была выдано спорное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика. Суд оценивает данные доводы критически, поскольку ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу после смерти своей дочери ФИО4 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, наличие регистрации с наследодателем не подтверждает фактическое принятие обязательной доли , доказательств свидетельствующих о фактическом принятии обязательной доли ответчиками суду не представлено, требований об установлении факта принятия ФИО3 обязательной доли не заявлялось. В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам
