чем отсутствуют основания для вывода о том, что изменения в проектно-сметную документацию, внесенные в 2016 году, явились, в том числе, причиной устранения недостатков проектно-сметной документации, препятствующих производству работ. Кроме того, в судебном заседании 20.03.2017 представитель Общества ФИО7 подтвердил, что приостановление производства работ не было вызвано невозможностью их фактического производства в связи с существующими недостатками проектно-сметной документации, единственной причиной такого приостановления явилось увеличение стоимости материалов – водопроводных труб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком при отсутствии объективных препятствий нарушены обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что явилось обоснованным основанием Комитета для обращения к гаранту с требованием о выплате возмещения по банковской гарантии, что исключает удовлетворение требований истца о признании недействительным требования Комитета о выплате по банковской гарантии. Кроме того, суд считает необоснованными указанные требования и в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в указанной части. Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской
без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, установить дату направления уведомлений о приостановлении выплаты по банковской гарантии, об отказе от выплаты по банковской гарантии, с целью установления возможности бенефициара устранить сомнения банка в достоверности представленных документов; определить являлись ли указанные основания обоснованными; установить являлось ли распоряжение о приеме на работу руководителя бенефициара обязательным документом, прилагаемым к требованию по выплате с учетом того
размер которой ответчиком не оспаривался. Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты истцу как заработной платы, так и премии, то с Общества в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (компенсация) за период просрочки выплаты заработной платы, начиная с 13 сентября 2019г. и по день фактического расчета, и премии, начиная с 15 марта 2019г. по день фактического расчета. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании с Общества в пользу истца заработной платы за период приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019г. по дату фактической уплаты суммы задолженности (включительно), из расчета среднедневного заработка в размере 3393 руб. 58 коп. за каждый день приостановления. Изложенные обстоятельства, как следует из решения суда от 15 ноября 2019г., установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре
2022 года по 28 февраля 2022 года; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, обязания ответчика производить выплату истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года в размере 18 592,77 рублей в месяц по день фактического погашения задолженности по заработной плате; принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь, июль 2021 года в сумме 35 824,86 руб., среднего заработка за время приостановленияработы за период с 01 августа 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 249 097,33 рубля; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 181,33 руб. и отказе в удовлетворении остальной части названных исковых требований ФИО1 В связи с изложенным пересмотру подлежит также решение суда в части взыскания с ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4985 руб. с
