делу постановлением, АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что инвестиционный контракт от 27.04.2012 не является договором простого товарищества; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; фактическое продолжение договорных отношений сторонами после реорганизации истца свидетельствует о намерении сторон контракта исполнять свои обязательства; вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты является неправомерным. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседаниях суда кассационной инстанции до и после отложения рассмотрения кассационной жалобы представители АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 подписано со стороны ООО «Водоканал» неуполномоченным лицом; решением от 16.05.2019 по делу № А79-297/2019 с ООО «Максимум» в пользу ООО «Водоканал» были взысканы денежные средства за оказание услуг по вывозу ТБО за период с сентября по октябрь 2017 года включительно, что подтверждает фактическое продолжение договорных отношений после 01.09.2017; ООО «Водоканал» является единственной организацией в поселке Вурнары, осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО, в связи с чем доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял вывоз мусора являются несостоятельными; представленные в дело письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не были привлечены к участию в деле, не вызывались в качестве свидетелей в судебное заседание, подлинность подписей вышеуказанных лиц на письменных объяснениях,
11661Е и соответственно по договору оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е. В частности, при подписании соглашений о расчетах стороны ссылались на договор электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после направления истцом уведомления от 17.03.2015 стороны своими фактическими действиями выразили волю на продолжение отношений по договору и, следовательно, оснований считать договор расторгнутым не имеется. Впоследствии письмом от 04.10.2017 истец в ответ на запрос ответчика от 28.08.2017 № 375 подтвердил фактическое продолжение договорных отношений по договору от 04.04.2013 № 11661Е, уведомление о расторжении указанного договора просил считать ничтожным. Принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства сторон по агентированию не были прекращены с 31.03.2015, поскольку договор оказания услуг ограничен сроком действия договора электроснабжения, который не расторгнут и действует. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки
и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судом первой инстанции учтено, что условие договора об установлении неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки многократно превышает средние ставки кредитования организаций в Российской Федерации в указанный период. Кроме того, длительность просрочки в каждом конкретном случае была незначительной, (не превышала 20 дней), фактическое продолжение договорных отношений между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным уменьшить размер ответственности, определив размер неустойки в сумме 1 370 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняется. Так по смыслу статьи 333
пункта 5.13 договора, в связи с чем договор подряда № П-10-2016 от 18.02.2016 расторгнут сторонами 06.05.2016. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2016 к договору, которым в том числе продлили срок выполнения работ до 15.06.2016 и изменили стоимость работ. Кроме того 15.06.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка от 15.06.2016 на сумму 503000 руб. Таким образом, стороны последующими действиями подтвердили фактическое продолжение договорных отношений . Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 503000 руб. не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку являются самостоятельным требованием, вытекающим из иного соглашения сторон, не принимается судебной коллегией, поскольку соглашение от 30.05.2016, акт и справка от 15.06.2016 содержат ссылки на договор подряда № П-10-2016 от 18.02.2016. Также подлежит отклонению довод ответчика об оплате 120000 руб. третьим лицом, поскольку согласно платежному поручению № 364 от
ФИО3 автомашина и деньги в сумме 400000 рублей ФИО1 не возвращены ФИО3, а последний на указанном земельном участке за свои средства построил трехэтажный жилой дом с двухуровневой мансардой, общей площадью 2115 кв.м. Более того, ФИО1, после получения Свидетельств о государственной регистрации права его собственности на указанный земельный участок ( 30.12.2011 года), а также на построенный на указанном участке жилой дом общей площадью 2115 кв.м. ( 08.11.2013 года ), выполнил действия, из которого следует фактическое продолжение договорных отношений , что следует из выданной им на имя ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2012 года ( л.д.12 т.1) на распоряжение находящимся на указанном земельном участке жилым домом по своему усмотрению, а также из дополнительного соглашения от сентября 2013 года к предварительному договору от 26.09.2011 года, в котором предусмотрели, что ФИО3, вместо однокомнатной квартиры в <адрес> и в качестве выплаты оставшегося долга отдает ФИО1 в доме, что ФИО3 построил на указанном спорном земельном участке
что в постановлении отражены данные исполнительного листа, которые не соответствуют фактической действительности: в начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 830 000 руб., на которую обращено взыскание, включена и стоимость земельного участка; взыскателем представлены неверные сведения об адресе проживания должника (истца по делу); с должника производится удержание 50% заработка по месту работы в пользу взыскателя, и он вместе с созаемщиком продолжает оплачивать кредит, что свидетельствует о снижении суммы долговых обязательств и фактическое продолжение договорных отношений . Судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП ФИО2 по МО ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для его возврата не имелось, начальная продажная цена квартиры указана в исполнительном листе, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно. ФИО2 АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. ФИО2 по МО, Озерского РОСП в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав
ДАВ на ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду стороной истца, у ДАВ отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу, так и процентам. Проанализировав совокупность предоставленных суду доказательств, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требованиях к ответчику ДАВ по указанным основаниям связанным с расторжением договора кредитования в форме овердрафта, поскольку как установлено в судебном заседании истец после направления ответчику уведомления о расторжении вышеуказанного договора продолжает принимать от ответчика предложенного последним исполнения обязательства, о факте фактического продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком указывает так же то обстоятельства, что до настоящего времени как следует из выписки по карточному счету ДАВ данное лицо имеет неиспользованный (доступный) лимит овердрафта. Судом не установлено обстоятельств связанных с неисполнением условий вышеуказанного договора со стороны ответчика следствием чего у истца возникло бы право на досрочное взыскание с ответчика в полном объеме кредитной задолженности. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
