на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО4, представителя МКУ «ФИО12» ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в качестве заведующего гаражом. 30.11.2012 уволен с работы по сокращению штатов. С данным увольнением не согласен, поскольку фактического сокращения штатов не было . Ответчиком 27.09.2012 ему было выдано уведомление об увольнении по сокращению штата. После его увольнения в августе 2013 он узнал, что имелась вакантная должность главного инженера у ответчика и после его увольнения на эту должность переведен бывший механик МКУ ФИО13 28.08.2013 он обратился в прокуратуру <адрес> и в правовую инспекцию труда <адрес> в <адрес> и узнал, что Мирошник действительно переведен с должности механика на должность главного инженера после его увольнения. Полагал, что
ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца профком проигнорировал. В связи, с чем истец просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей за незаконное увольнение. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на выплату представителю за работу в размере 8000 рублей, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что увольнения произошло из-за конфликта с директором ФИО4. Фактического сокращения штатов не было . Процедура увольнения была грубо нарушена. Ему причинен неправомерными действиями работодателя моральный вред, который подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, указанные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец просит восстановить его на работе, отменять или не отменять приказ об увольнении считает, что суд вправе принять сам это решения без указания в исковых требованиях об этом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями была не согласна
при принятии решения о его сокращении не сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Не потребовал мотивированное решение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу его сокращения, так как он является членов профсоюза и не освобожденным председателем первичной организации профсоюза работников государственных учреждений. Затем в судебном заседании истец отказался ранее приведенные им основания и просит учесть, что фактического сокращения штатов не было , так как предварительное решение о сокращении штатов ответчиком принято не было. Истец считает, что уволен он был в связи с наличием между ним и руководителем редакции неприязненных отношений. Поэтому просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в автономное учреждение «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» с 20.01.2012г. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2012г. по день вынесения судебного решения и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
