Факторинг алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявляющих самостоятельных требований ООО «Золотой резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, от третьего лица - представитель не явился; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» о взыскании задолженности, переданной истцу третьим лицом по договору финансирования под уступку денежного требования ( факторинга) от 19.01.2010 № 1901/10, за поставленную алкогольную продукцию в размере 49 428 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 44 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 51 162 руб. 44 коп. Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой резерв». До начала судебного заседания ответчик и третье лицо отзывы

финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, договором факторинга от 15.06.2009, актом № 1 к договору факторинга, установив факт поставки алкогольной продукции по договору поставки от 25.10.2006 (л.д. 85-93) ЗАО «ВИЛАШ» к ООО «ТД Караван», учитывая, что и ЗАО «ВИЛАШ« и ООО «ТД Караван» были уведомлены надлежащим образом об уступке прав денежного требования Банку по договору поставки № 9190 от 25.10.2006 (л.д.94-95), при отсутствии доказательств произведенной оплаты в полном объеме со стороны ООО "СибАлко", суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование

обществом спорные контрагенты сдавали отчетность, имели движение денежных средств по банковским счетам, что свидетельствует о том, что ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "ТК Гелиос" являлись действующими организациями. Управление указывает на то, что у налогоплательщика отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с ЗАО ИК "РеспектФинанс", поскольку в то же время действовал договор регрессивного факторинга, заключенный обществом с КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл", при этом цель агентского договора N 05/08А и договора регрессивного факторинга одна и та же - обеспечение своевременной оплаты покупателями алкогольной продукции заявителя. Расходы по договору регрессивного факторинга в 38 раз меньше расходов по договору заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс". Судом кассационной инстанции не принимается данный довод как противоречащий правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может

16.06.2011). Продавцом и покупателем было подписано уведомление об уступке по форме Приложения № 4 к договору факторинга, согласно которому продавец уведомляет дебитора об уступленных правах по договору поставки. В соответствии с договором поставки общество «Сити Трэйд» (поставщик) обязался передать в собственность общества «Терминал-Групп» (покупателя) товар, а покупатель обязался этот товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора поставки. Договор заключен на неопределенный срок. Порядок приемки товара по договору поставки согласован сторонами в разделе 3 договора поставки. Товар должен сопровождаться товарной накладной, товарно-транспортной накладной и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара согласно пункту 1.4 (товар и маркировка должны соответствовать требования, установленным законодательством РФ к данному виду товара и маркировке, сопровождаться сертификатом соответствия, удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ветеринарным свидетельствам на продукты животного происхождения, справкой ГТД (для алкогольной и табачной продукции импортного производства), ярлыками с указанием своего наименования, артикула, размера и роста) и пункту 2.9 (поставщик указывает

сформирован. По мнению Инспекции, невыплата второго платежа не является ни безнадежным долгом, ни убытком от уступки права требования. Также Инспекция считает, что в спорном случае судом неправомерно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что Обществом не учтен второй платеж в налоговой базе 2007 – 2008 годов не является ошибкой в исчислении налоговой базы, а связано с фактическими условиями исполнения договора факторинга. Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно не исчислен НДС и акциз за январь 2012 года по реализации алкогольной продукции ООО «Айсберг», поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт отгрузки и реализации продукции контрагенту Общества именно в январе 2012 года, а не в декабре 2011 года как утверждает налогоплательщик. Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 15.02.2016 представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1