ходатайство АНО «ФЗВ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи по делу № А40-29859/2019 по кассационной жалобе АНО «ФЗВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по иску АНО «ФЗВ» (ОГРН: <***>) к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>) ООО «ФК «ФК Факторинг» (ИКЮЛ 36352420, Украина), ПАО Банк «Финансы и Кредит» (ИКЮЛ 09807856, Украина) третье лицо: ООО «ИСТОК-КРЫМ» (ОГРН: <***>) о признании договоров факторинга и цессии недействительными УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы АНО «ФЗВ» назначено на 13.07.2020 в 09 час. 30 мин. После принятия жалобы к производству от АНО «ФЗВ» поступило ходатайство об участии в назначенном судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым или Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которое суд на основании положений частей 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает не подлежащим
указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Возрождение", принимая во внимание документы, представленные в обоснование данного ходатайства, в том числе договоры факторинга и цессии суд, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя по делу А43-7775/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Строительная ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Возрождение" о процессуальном
исполнять обязательства по настоящему Мировому соглашению, и, насколько Сторонам известно, ничто не препятствует заключению и исполнению любой из Сторон настоящего Мирового соглашения. е) Истец заверяет Ответчика в порядке ст.431.2 ГК РФ об отсутствии прав третьих лиц на взыскание задолженности, указанной в п. 1-2 настоящего мирового соглашения. е) Истец заверяет Ответчика в порядке ст.431.2 ГК РФ, что на момент заключения настоящего мирового соглашения в отношении задолженности, указанной в п. 1-2 настоящего мирового соглашения договоры факторинга и цессии Истцом, не заключались. Датой исполнения обязательств по оплате задолженности считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, что подтверждается платежным поручением. После оплаты денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет, указанный Истцом в п. 1 настоящего мирового соглашения, в порядке и в размере, указанном в настоящем мировом соглашении, Стороны не будут иметь никаких имущественных, финансовых либо иных претензий (требований друг к другу) по делу №А52-1437/2021. В
признано победителем торгов. 5. Истец гарантирует Ответчику, что на момент заключения настоящего мирового соглашения в отношении задолженности в размере 63 535 165 (шестьдесят три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС в сумме 9 691 804 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 89 копейки по договору № ДВП-11/03-0004 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 16 июня 2011 года договоры факторинга и цессии Истцом не заключались. 6. В случае, если на момент подписания настоящего мирового соглашения имелись права требования третьих лиц по договору № ДВП-11/03-0004 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 16 июня 2011 года, о которых Истец не уведомил надлежащим образом Ответчика, все расходы по оплате задолженности возлагаются на Истца после оплаты Ответчиком денежных средств Истцу в размере, порядке и сроки, установленные настоящим мировым соглашением. 7. Оплата основного долга в сумме 63
активов ответчику (прав требования к ООО "Ойл-Сервис") было направлено на прекращение обязательств должника перед ним по договору финансирования, фактически повлекло прекращение встречных денежных обязательств ООО "Гранд" по соглашению о переводе долга, а именно по уплате суммы денежных средств, эквивалентной размеру переведенного долга в соответствии с соглашением от 05.06.2012, а также вознаграждения финансового агента. В решении от 27.08.2014 г. по делу А07-20932/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к следующему выводу. В рассматриваемом случае договоры факторинга и цессии не являются самостоятельными сделками, напротив произведенная 18.02.2013 уступка основана (как по тексту, так и по содержанию) на договоре факторинга. Следовательно, признание соглашений от 18.02.2013 недействительными, влечет недействительность всей сделки в целом. При этом, основанием для взыскания с ответчика задолженности являлись именно соглашения от 18.02.2013, так как ими был определен объем передаваемых требований к обществу «Ойл-Сервис». Договор факторинга, дополнительные соглашения к нему и акты приема - передачи не позволяют идентифицировать существующее требование в момент
