в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг. Затраты заявителя на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга. Эпизод «Убыток». В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится
в сумме 1 419 946,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 400 909,51 рублей. Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В части рассматриваемого эпизода (по договору факторинга, заключенного между обществом и ООО КБ «Независимый Банк Развития») налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 279, статьи 264, статьи 252, статьи 253, а также статьи 171 НК РФ необоснованно отнесены: - в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы убытка по сделке уступки права требований в размере 14 081 985,30 рублей, вместо 4 589 676 рублей, в результате чего ОАО «ОМУС-1» был занижен налог не прибыль в размере 2 278 154,23 рублей; - в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 534 756 рублей (пункты 1.1, 2.4 решения инспекции). Полагая, что указанное решение ИФНС России по САО г.
54 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 252 (пункт 1), 265 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не поступивший по договору факторинга от 17.01.2007 № 1210/01/СН-Е второй платеж не может быть признан убытком от уступки права требования или безнадежным долгом, поскольку в 2007 – 2011 годах у ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не возникло обязательств по выплате Обществу второго платежа. Общество не представило доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств с ЗАО «ФК «Еврокоммерц». По мнению Межрегиональной инспекции, Инспекция правомерно доначислила Обществу акциз за январь 2012 года и налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, так как операции по реализации ООО «Айсберг» ликеро-водочной продукции были осуществлены в январе 2012 года; отражение операций по отгрузке продукции в декабре 2011 года произведено с целью уменьшения налоговой нагрузки в связи с повышением
наступления срока платежа по основному договору). Доводы Общества о том, что суды неправильно определили дату возникновения обязанности заказчика исполнить платежные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при уступке прав требования по договорам факторинга возникшие у Общества убытки подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 279 Кодекса в размере, не превышающем суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности таких затрат. Установив данные фактические обстоятельства, суды
Пунктами 2.5, 9.6 договора факторинга установлена солидарная ответственность ООО «УК «Сфера» (Клиента) и АО «Эктив Телеком» (Дебитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Эктив Телеком» уступленных в пользу ООО «ПФК» (Фактора) денежных требований. В соответствии с п. 9.7 договора факторинга, в случае если АО «Эктив Телеком» не исполнит в полном объеме уступленное ООО «ПФК» денежное требование, в отношении которого ООО «ПФК» выплатил финансирование ООО «УК «Сфера», ООО «УК «Сфера» обязано в течение льготного периода – до 30.01.2019 включительно, увеличенного на три рабочих дня – до 04.02.2019 включительно, выплатить ООО «ПФК» сумму неисполненного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований об уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Не получив исполнение денежного обязательства от АО «Эктив Телеком» (Дебитора), ООО «ПФК» направило в адрес ООО «УК «Сфера» (Клиента) регрессное требование об оплате задолженности по факторингу от 22.01.2019 № 220119-02, а 05.02.2019 ООО «ПФК» направило
пользу Фактора денежных требований. Пунктами 9.6 - 9.7 Договора факторинга установлено, что Клиент обязуется на условиях Договора факторинга солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором факторинга, а в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, Клиент обязан в течение периода регресса, срока, предоставленного Фактором сверх отсрочки платежа по Договору поставки, увеличенного на 3 (Три) рабочих дня, с даты истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Порядок определения вознаграждения Фактора определяется Дополнительным соглашением №1 к Договору факторинга об определении размера вознаграждения от 14.08.2020. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД ФИО2» по договору факторинга, между ООО «Лемон Факторинг» и
