Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Торговый Дом ФИО2», ФИО1, 3-е лицо: ООО «Агроресурс», ООО «Нижегородское масло», о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Лемон Факторинг», ООО «Торговый Дом ФИО2» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными, по апелляционной жалобе ООО «Нижегородское масло» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Лемон Факторинг» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом ФИО2», ФИО1 о взыскании задолженности. Истец указал, что 14.08.2020 между обществом и ООО «Торговый Дом ФИО2» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался уступить истцу права требования к своим контрагентам по заключенным договорам поставок и нести ответственность за неисполнение должниками уступленных денежных требований, а ООО «Лемон Факторинг» взамен обязалось произвести финансирование ООО «Торговый Дом ФИО2», уплатив денежные средства в счет стоимости указанных прав требований.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД ФИО2» по договору факторинга 18.08.2020 между ООО «Лемон Факторинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик, с учетом заключения дополнительного соглашения, обязался отвечать солидарно с ООО «Торговый Дом ФИО2» в пределах 39 450 900 руб.

В рамках факторингового обслуживания ООО «ТД ФИО2» передал ООО «Лемон Факторинг» денежные требования к ООО «Агроресурс» по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020 и к ООО «Нижегородское масло» по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, сообщив о состоявшейся уступке прав дебиторам. В этой связи ООО «Лемон Факторинг» осуществил ООО «ТД ФИО2» выплату финансирования по уступленным денежным требованиям.

Несмотря на то, что у ООО «Агроресурс» и ООО «Нижегородское масло» возникла обязанность по оплате поставок, произведенных ООО «ТД ФИО2» по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 новому кредитору - ООО «Лемон Факторинг», в установленные договорами поставок сроки оплата произведена ими не была. Частично оплата произведена ООО «Торговый Дом ФИО2» за своих контрагентов.

По состоянию на 18.06.2021 задолженность ООО «Агроресурс» составляет 16 534 593,45 руб., а задолженность ООО «Нижегородское масло» по состоянию на 14.05.2021 - 6 501 958,58 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО «Лемон Факторинг» просило суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом ФИО2» и ФИО1 задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 в размере 23 355 936,83 руб., из которых: 16534593,45 рубля - денежное обязательство ООО «Агроресурс» по договору поставки жмыха подсолнечного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020, а 6501 958,38 руб. - денежное обязательство ООО «Нижегородское масло» по договору поставки масла подсолнечного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, 319 385,88 руб. - сумма вознаграждения фактора (включая НДС 20%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Лемон Факторинг» и ООО «Торговый Дом ФИО2» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав что договор поручительства не имеет юридической силы, так как в нем не определены все существенные условия и объем ответственности поручителя, ввиду чего он не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ. Кроме того, истец по встречному иску указал, что заключая договор не имел представления о наступлении негативных последствий, а именно неплатежеспособности ООО «ТД ФИО2». В связи с изложенным, считает данную сделку кабальной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021г. исковые требования ООО «Лемон Факторинг» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нижегородское масло», являющееся третьим лицом по делу, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исключить из мотивировочной части решения абз. 4 на стр. 15 о том, что Общество было уведомлено ООО «Торговый дом ФИО2» о состоявшейся уступке прав требования и необходимости производить расчеты по договорам поставки на расчетный счет фактора 14.08.2020. Апеллянт приводит доводы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Участие в деле физического лица, по мнению апеллянта, не меняет подсудности дела, так как ФИО1 в нем фигурирует исключительно как руководитель ООО «Торговый дом ФИО2». При этом, апеллянт обращает внимание на то, что ранее подававшиеся ООО «Лемон Факторинг» иски к тому же кругу лиц, возвращались истцу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону за неподсудностью.

По существу правоотношений апеллянт указывает на то, что ООО «Нижегородское масло» каких-либо соглашений с участием ООО «Лемон Факторинг» не подписывало, уведомлений о факторинговых отношениях с данной компанией ООО «Торговый дом ФИО2» также не получало. Заявляет о том, что в целях обеспечения обязательств по договору поставки масла подсолнечного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 между ООО «Нижегородское масло» и ФИО1 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020. При этом оплаченный товар не был поставлен ООО «Торговый дом ФИО2», а перечисленные денежные средства не возвращены.

Апеллянт также ссылается на то, что сотрудниками правоохранительных органов руководителю Общества демонстрировалось уведомление, якобы полученное и подписанное ООО «Нижегородское масло», однако, оно является фиктивным.

При этом апеллянт заявляет, что вопрос о фальсификации уведомления будет разрешаться Арбитражным судом Нижегородской области в рамках аналогичного спора по иску ООО «Лемон Факторинг», в связи с чем разрешение заявленного истцом спора в настоящем деле невозможно до рассмотрения другого иска, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что ООО «Нижегородское масло» было уведомлено ООО «Торговый дом ФИО2» о состоявшейся уступке прав требования и необходимости производить расчеты по договорам поставки на расчетный счет фактора 14.08.2020.

Кроме того, апеллянт указал, что в его адрес судом не высылалось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направленный ООО «Нижегородское масло» отзыв на иск и дополнения к нему не получили правовой оценки в обжалуемом решении.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Лемон Факторинг» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы небоснованы.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ФИО2», доводы апеллянта о неподсудности спора судам общей юрисдикции правомерны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, ООО «Агрорессурс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Нижегородское масло на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 319, 824, 826, 827, 831 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора факторинга, который заключили стороны, ООО «Торговый Дом ФИО2» были переданы ООО «Лемон Факторинг» права требования к контрагентам по договорам поставки и взято на себя обязательство об ответственности за неисполнение должниками уступленных денежных требований, под встречное обязательство истца произвести финансирование. При этом ответчик ФИО1, действуя как физическое лицо, поручился за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом ФИО2» в пределах суммы 39 450 900 руб.

Так как нашел свое подтверждение факт невыполнения контрагентами ответчика перед истцом обязательств по договорам поставок, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 309, 310, 322, 323, 329, 361 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Торговый Дом ФИО2» и имел возможность выяснить все особенности и последствия заключения договора поручительства, а соответственно действовал при заключении договора поручительства осознанно. Также суд указал на отсутствие доказательств заключения оспариваемого ФИО1 договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2020 между ООО «Лемон Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Торговый Дом Инвест - Маслоделов» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По настоящему договору Клиент уступает Фактору требования в течение срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые Договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.1.1. договора Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с Требованиями, в частности услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором.

В соответствии с п. 2.5 Договора Клиент несет ответственность за неисполнение Дебитором уступленных в пользу Фактора денежных требований.

Пунктами 9.6 - 9.7 Договора факторинга установлено, что Клиент обязуется на условиях Договора факторинга солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором факторинга, а в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, Клиент обязан в течение периода регресса, срока, предоставленного Фактором сверх отсрочки платежа по Договору поставки, увеличенного на 3 (Три) рабочих дня, с даты истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Порядок определения вознаграждения Фактора определяется Дополнительным соглашением №1 к Договору факторинга об определении размера вознаграждения от 14.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД ФИО2» по договору факторинга, между ООО «Лемон Факторинг» и ФИО1 заключен Договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г., в соответствии с которым ФИО1 обязался перед ООО «Лемон Факторинг» отвечать за исполнение ООО «ТД ФИО2» всех его обязательств в пределах 32 875 000 рублей (п.1.1., п.1.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.6 Договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г. предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 и ООО «ТД ФИО2» перед ООО «Лемон Факторинг».

24.11.2020 между ООО «Лемон Факторинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер ответственности поручителя перед фактором по договору составляет 39 450 900 руб.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в рамках факторингового обслуживания ООО «ТД ФИО2» уступил ООО «Лемон Факторинг» денежные требования к ООО «Агроресурс» по Договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020:

- в размере 4 620 662,50 рублей по оплате товара по отгрузке согласно УПД №28 от 01.02.2021, по Реестру денежных требований № 20 от 02.02.2021;

- в размере 3 161 125 рублей по оплате товара по отгрузке согласно УПД № 39 от 08.02.2021 г., согласно Реестру денежных требований № 21 от 08.02.2021 г.;

- в размере 2 033 250 рублей по оплате товара по отгрузке согласно УПД № 44 от 10.02.2021г., по Реестру денежных требований № 22 от 10.02.2021 г.;

- в размере 2 871 754 рубля по оплате товара по отгрузке согласно УПД №47 от 11.02.2021г., по Реестру денежных требований № 23 от 11.02.2021 г.;

- в размере 2 267 036,21 рублей по оплате товара по отгрузке согласно УПД № 52 от 15.02.2021г., по Реестру денежных требований № 24 от 15.02.2021 г.;

- в размере 4 766 693,74 рубля по оплате товара по отгрузке согласно УПД № 57 от 19.02.2021г., по Реестру денежных требований № 25 от 19.02.2021 г.

Во исполнение условий договора факторинга ООО «Лемон Факторинг» осуществил выплату финансирования клиенту по уступленным денежным требованиям:

- платежным поручением № 164 от 02.02.2021 г. в размере 3 696 498,80 рублей по Реестру денежных требований № 20 от 02.02.2021 г.;

- платежным поручением № 220 от 08.02.2021 г. в размере 2 528 900 рублей по Реестру денежных требований № 21 от 08.02.2021 г.;

- платежным поручением № 236 от 10.02.2021 г. в размере 1 626 600 рублей по Реестру денежных требований № 22 от 10.02.2021 г.;

- платежным поручением № 240 от 11.02.2021 г. в размере 2 297 372,31 рубля по Реестру денежных требований № 23 от 11.02.2021 г.;

- платежным поручением № 251 от 15.02.2021 г. в размере 1 813 628,97 рублей по Реестру денежных требований № 24 от 15.02.2021 г.;

- платежным поручением № 298 от 19.02.2021 г. в размере 3 813 354,99 рубля по Реестру денежных требований № 25 от 19.02.2021 г.

Согласно условиям Договора поставки ООО «Агроресурс» обязался оплатить поставленный Клиентом товар на условиях отсрочки оплаты, сроком 90 календарных дней с момента передачи продукции от Дебитора Клиенту (п. 3.1 Договора поставки).

Срок предоставленной ООО «Агроресурс» отсрочки по отгрузке согласно Универсальным передаточным документам (УПД): № 28 от 01.02.2021 г. истек 02.05.2021 г.; № 39 от 08.02.2021 г. истек 09.05.2021 г.; № 44 от 10.02.2021 г. истек 11.05.2021 г.; № 47 от 11.02.2021 г. истек 12.05.2021 г.; № 52 от 15.02.2021 г. истек 16.05.2021 г.; № 57 от 19.02.2021 г. истек 20.05.2021 г.,

ООО «Агроресурс» не оплачен поставленный товар по вышеуказанным УПД в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

При этом, согласно позиции истца, подтвержденной отзывом на иск ООО «Агроресурс», последнее было уведомлено о состоявшей уступке денежных требований и необходимости производить расчеты с ООО «ТД ФИО2» по Договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фактора. (Т.3 л.д. 1)

Согласно расчета истца, с учетом поступивших от клиента оплат: на сумму 477 120,00 рублей (платежное поручение №138 от 17.02.2021 г.); на сумму 493 080,00 рублей (платежное поручение №142 от 18.02.2021 г.); на сумму 505 608,00 рублей (платежное поручение №146 от 19.02.2021 г.); на сумму 493 500,00 рублей (платежное поручение №157 от 24.02.2021 г.); на сумму 466 620,00 рублей (платежное поручение №161 от 25.02.2021 г.); на сумму 200 000,00 рублей (платежное поручение №374 от 16.04.2021 г.); на сумму 200 000,00 рублей (платежное поручение №393 от 23.04.2021 г.); на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение №412 от 26.04.2021 г.); на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение №446 от 12.05.2021 г.); на сумму 150 000,00 рублей (платежное поручение №454 от 14.05.2021 г.), по состоянию на 18.06.2021 задолженность по профинансированным, но не оплаченным дебитором требованиям составляет 16 534 593,45 руб.

Из указанной суммы: 1 434 734, 50 рубля по оплате УПД № 28 от 01.02.2021г.; 3 161 125 рублей по оплате УПД № 39 от 08.02.2021г.; 2 033 250 рублей по оплате УПД № 44 от 10.02.2021г.; 2 871 754 рубля по оплате УПД № 47 от 11.02.2021г.; 2 267 036,21 рублей по оплате УПД № 52 от 15.02.2021г.; 4 766 693,74 рубля по оплате УПД № 57 от 19.02.2021г.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Также в рамках факторингового обслуживания ООО «ТД ФИО2» передал ООО «Лемон Факторинг» денежные требования к ООО «Нижегородское масло» по Договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 г.:

- в размере 10 060 200 рублей по оплате товара по отгрузке от 25.12.2020 г., согласно Реестру денежных требований № 18 от 28.12.2020 г.;

- в размере 2 439 800 рублей по оплате товара по отгрузке от 19.01.2021 г., согласно Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО «Лемон Факторинг» осуществил выплату Финансирования клиенту по уступленным денежным требованиям:

- платежным поручением № 533 от 28.12.2020 г. в размере 8 048 160 рублей 00 копеек - по Реестру денежных требований № 18 от 28.12.2020 г.;

- платежным поручением № 84 от 20.01.2021 г. в размере 1 951 840 рублей 00 копеек - по Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г.

Согласно условиям Договора поставки ООО «Нижегородское масло» обязуется оплатить поставленный Клиентом товар на условиях отсрочки оплаты, сроком 60 календарных дней с момента передачи продукции от Дебитора Клиенту (п. 3.1 Договора поставки).

Срок предоставленной ООО «Нижегородское масло» отсрочки по отгрузке по УПД № 414 от 25.12.2020 г. истек 23.02.2021 г. По УПД № 7 от 19.01.2021 г. срок отсрочки истек 20.03.2021 г.

ООО «Нижегородское масло» оплата ООО «Лемон Факторинг» не произведена, что сторонами не оспаривается.

При этом, согласно имеющемуся в деле уведомлению, о состоявшей уступке денежных требований и необходимости производить расчеты с ООО «ТД ФИО2» по договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фактора, Дебитор был уведомлен. (Т.2 л.д. 29)

В счет оплат денежных требований по Реестру № 18 от 28.12.2020 г. клиент внес оплату следующими платежными поручениями:

- № 323 от 12.03.2021 г. на сумму 2 136 500,00 рублей (из которых 1 547 716,87 руб. - погашение суммы финансирования, 588 783,13 руб. - погашение комиссии);

- № 355 от 19.03.2021 г. на сумму 400 000,00 рублей (из которых 364 096,18 руб. - погашение суммы финансирования, 35 903,82 руб. - погашение комиссии);

- № 398 от 25.03.2021 г. на сумму 400 000,00 рублей (из которых 370 949,02 руб. - погашение суммы финансирования, 29 050,98 руб. - погашение комиссии);

- № 466 от 12.04.2021 г. на сумму 1 297 164,00 рублей (из которых 1 215 279,55 руб. - погашение суммы финансирования, 81 884,45 руб. - погашение комиссии).

Таким образом, согласно расчету истца неоплаченная сумма требований, профинансированная Фактором по Реестру денежных требований № 18 от 28.12.2020 г. и Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г., с учетом оплат, произведенных Клиентом, по состоянию на 14.05.2021 составляет 6 501 958,38 рублей, из которых 4 550 118,38 рублей - по Реестру денежных требований № 18 от 28.12.2020 г., 1 951 840 рублей - Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г. согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу закона и заключенного сторонами договора факторингового обслуживания, ввиду получения в ходе его исполнения у ООО «Лемон факторинг» от ООО «ТД ФИО2» денежных сумм в меньшем объеме, чем цена, за которую агент приобрел права требования, у последнего возникло право требования задолженности к клиенту - ООО «ТД ФИО2» и солидарному должнику ФИО1

Кроме того, согласно не оспоренному сторонами расчету размера задолженности ООО «ТД ФИО2» перед ООО «Лемон Факторинг» по уплате вознаграждения, на 14.05.2021 с учетом частичного погашения составляет 319 385,88 рублей (включая НДС 20%), из которых: 114 887 рублей 37 копеек (включая НДС 20%) - вознаграждение за предоставление денежных ресурсов по Реестру денежных требований № 18 от 28.12.2020 г., 120 рублей 00 копеек (включая НДС 20%) - вознаграждение за административное управление дебиторской задолженностью по Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г.; 28 809 рублей 16 копеек (включая НДС 20%) - вознаграждение за факторинговое обслуживание по Реестру денежных требований № 19 от 20.01.2021 г.; 175 569 рублей 35 копеек (включая НДС 20%) - вознаграждение за предоставление денежных ресурсов по Реестру денежных требований №19 от 20.01.2021 г.

В связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением дебиторами в полном объеме обязательств перед фактором, ООО «Лемон факторинг» заявило регрессные требования к ООО «ТД ФИО2», которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда законны и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как видно из дела, иск подан в том числе к ФИО1, который поручился по обязательствам ООО «Торговый дом ФИО2».

Из договора поручительства прямо следует, что он заключен ФИО1 как физическим лицом, а не в качестве директора предприятия.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1, является директором указанного Общества, не свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду, так как договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020 согласно его преамбуле подписан ФИО1 как гражданином РФ, а не как директором общества, либо индивидуальным предпринимателем. (Т.2 л.д. 220). Соответственно, и обязательства по данному договору поручительства у него возникнут как у физического лица, а не по причине того, что он являлся на момент подписания договора директором общества.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, категория данного спора в указанный перечень не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых данное дело могло быть отнесено к подсудности арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на то, что ранее подававшиеся ООО «Лемон Факторинг» иски к тому же кругу лиц, возвращались истцу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону за неподсудностью, правового значения для настоящего дела не имеют и основанием к изменению подсудности данного конкретного дела не являются.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ООО «Нижегородское масло» каких-либо соглашений с участием ООО «Лемон Факторинг» не подписывало, уведомлений о факторинговых отношениях с данной компанией ООО «Торговый дом ФИО2» не получало, оплаченный товар не был поставлен ООО «Торговый дом ФИО2», а перечисленные денежные средства не возвращены, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора, заявленного ООО «Лемон Факторинг» (фактор) к ООО «Торговый дом ФИО2» (клиент) и ФИО1 (поручителю), либо о невозможности взыскания задолженности с заявленных ответчиков.

Согласно ст.1 договора, Дебиторами являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся должником Клиента (то есть к ООО «Торговый дом ФИО2») за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу заключенного сторонами договора факторингового обслуживания (т.1л.д.24-29) ООО «Торговый дом ФИО2» (клиент) обязалось без дополнительных условий нести ответственность за неисполнение Дебитором уступленных в пользу Фактора денежных требований. В том числе, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное денежное требование, в течение периода регресса, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).( т.1 л.д.28).

В этой связи то обстоятельство, что ООО «Нижегородское масло», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не подписывало каких-либо соглашений с ООО «Лемон Факторинг» и, по утверждению апеллянта, не получало уведомлений, не может освобождать ООО «Торговый дом ФИО2» и поручителя ФИО1 от уплаты заложенности в силу заключенного Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований (т.1 л.д.24).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках спора по иску ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Нижегородское масло», как утверждает апеллянт, будет разрешаться вопрос о фальсификации уведомления ООО «Нижегородское масло» о состоявшейся уступки требований, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как ни вопрос о фиктивности уведомления ООО «Нижегородское масло», ни причины непогашения задолженности контрагентами ООО «Торговый дом ФИО2», не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также не может быть удовлетворено требование апеллянта об исключении из мотивировочной части решения суда указание о том, что Общество было уведомлено ООО «Торговый дом ФИО2» о состоявшейся уступке прав требования и необходимости производить расчеты по договорам поставки на расчетный счет фактора 14.08.2020, поскольку данное обстоятельство установлено было судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копии уведомления.

Так как доказательств фальсификации данного документа или подписи руководителя в нем не было представлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно при разрешении дела исходил из имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Названные нормы права судом не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность постановленного по делу решения на момент его вынесения.

Суждения представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время, в ходе рассмотрения уже арбитражным судом РО переданного ему дела по иску ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Нижегородское масло», факт неподписания руководителем ООО «Нижегородское масло» уведомления подтвержден в ходе проведения следственными органами проверки, основанием для исключения из постановленного по настоящему делу решения суждений являться не могут.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было и это имеет значение для оценки доводов апеллянта.

Более того, арбитражным судом, как видно из источников в открытом доступе (на сайте арбитражного суда РО), рассматривается иск ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Нижегородское масло», третье лицо: ООО «Торговый дом ФИО2» о взыскании суммы и для оценки законности требований истца устанавливаются обстоятельства, на которые ООО «Нижегородское масло» ссылается, в части, по оспариванию факта принадлежности руководителю общества подписи на Уведомлении ООО «Нижегородское масло» о заключении договора факторингового обслуживания между ООО «Торговый дом ФИО2» и ООО «Лемон Факторинг».

Соответственно, выводы суда, сделанные по имеющимся в настоящем деле доказательствам, обоснованы материалами данного дела, не лишают сторону права доказывать в арбитражном суде по иску ООО «Лемон Факторинг» к ООО «Нижегородское масло» о взыскании суммы, те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе, обосновывая их новыми доказательствами, подтверждающими новые обстоятельства, которые получены уже после вынесения решения по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ввиду того, что ООО «Нижегородское масло» не высылалось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальный закон не содержит требования о вынесении данного определения с удалением в совещательную комнату.

При этом, согласно материалам дела, указанное определение было принято в судебном заседании от 20.07.2021 и занесено в протокол судебного заседания (Т.3 л.д. 47).

Также апеллянту своевременно направлено судебное извещение о назначенном судебном заседании, которое им было получено не позднее 20.07.2021, что подтверждается направленным в адрес суда письмом (Т.3 л.д. 143)

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт имел возможность реализовать все предоставленные законом процессуальные права, чем и воспользовался, подав отзыв на иск и дополнения к нему.

Доводы о том, что суд не дал в принятом по делу решении оценки указанному отзыву и дополнению основанием к отмене принятого по делу судебного акта в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сам по себе основанием к отмене решения не является, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения. При этом, оценке суда подлежат доказательства по делу, а отзыв является выражением письменной позиции стороны и оцениваться судом не должен. Обстоятельства, изложенные в нем, судом рассматриваются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижегородское масло» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 года.