апелляционной инстанции постановления, общество «АЙКО» сослалась на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016, которым вследствие неиспользования досрочно прекращена правовая охрана: - товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ , операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг; - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства
финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: не проведен анализ внешних условий деятельности должника; не проведен анализ основных направлений деятельности должника; не проведен анализ цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию; не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, расчет прибыльности сделок проведен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и действующего законодательства; не дана экономическая оценка полученным результатам; не проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах должника; сделаны выводы, не основанные на доказательствах; в финансовом анализе отсутствуют указания на документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к тем или иным выводам; анализ возможной безубыточной деятельности должника проведен на документально неподтвержденных данных; при анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила); приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника и расчеты темпов роста этих коэффициентов; в разделе
отношений по изъятию имущества, используемого в производственных целях, привели к прекращению уставной деятельности должника, что, в свою очередь, привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Изъятие имущества лишило Предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам. В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» по судебной финансово-экономической экспертизе от 07.04.2015 № 8, которое содержит следующие выводы: - в результате исследования, проведенного методом финансового анализа (коэффициентный анализ, факторный анализ ), экономического анализа и арифметического расчета установлено, что операция по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, расположенного по адресу: <...>, никак не изменила значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и, следовательно, никак не повлияла на увеличение неплатежеспособности Предприятия. Кроме того, поскольку в течение всего исследуемого периода (с 01.07.2006 по 01.07.2009) Предприятие было неплатежеспособным, то есть оно являлось неплатежеспособным до выбытия имущества, сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, расположенного по указанному адресу, в третьем квартале
года и в 1 квартале 2009 было выведено с предприятия имущества на сумму около 300 000 тыс.руб. по рыночной цене, что позволило бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме, во 2 и 3 квартале 2009 года чистые активы равны нулю.». В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» по судебной финансово-экономической экспертизе от 07.04.2015 № 8 (Т. 11, л.д.-155-171), которое содержит следующие выводы: - в результате исследования, проведенного методом финансового анализа (коэффициентный анализ, факторный анализ ), экономического анализа и арифметического расчета установлено, что операция по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» расположенного по адресу: <...>, никак не изменила значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и, следовательно, никак не повлияла на увеличение неплатежеспособности ГУП «Яравтодор». Кроме того, поскольку в течение всего исследуемого периода с 01.07.2006 по 01.07.2009 предприятие было неплатежеспособным, т.е. предприятие являлось неплатежеспособным до выбытия имущества, сделка по изъятию из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» имущества, расположенного по адресу: <...>, в
(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: 1. Не проведен анализ внешних условий деятельности должника. 2. Не проведен анализ основных направлений деятельности должника. 3. Не проведен анализ цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию. 4. Не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. 5. Расчет прибыльности сделок проведен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и действующего законодательства. 6. Не дана экономическая оценка полученным результатам, не был проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах должника. 7. Конкурсным управляющим сделаны выводы, не основанные на доказательствах. В финансовом анализе отсутствуют указания на документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к тем или иным выводам. 8. Анализ возможной безубыточной деятельности должника проведен на документально не подтвержденных данных. 9. При анализе финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. 10. Конкурсным управляющим приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника
информации об обучении истца, представленной ФИО1 (л.д. 69-75), программа обучения предусматривала 6 модулей (Модуль 0 - подготовительный по программе: Законы реальной жизни; Деньги на самом видном месте; Воронка продаж; Оцифровка бизнеса P L; Мышление и страхи; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 1 по программе: Лучшие инструменты для бизнеса: Постановка цели, декомпозиция, отчеты; Поиск ассистента; Поиск конкурентов; Система управления; Менеджмент; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 2 по программе: Как при помощи одной цифры увеличить прибыль в 5 раз: Unit-экономика; Факторный анализ ; Гипотезы; Мышление и энергия; Законы реальной жизни; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 3 по программе: Корпорация гениев: Увеличение трафика; Найм таргетолога; Найм менеджера по продажам; Продажи; Работа над мышлением; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 4 по программе: Бизнес-процессы: Карта бизнес-процессов; Поиск проблемных / «узких мест»; Найм проджекта и управленце; Инструменты продаж; Медитация и работа с мышлением; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 5 по программе: Бизнес-планирование: План развития на 2 месяца; Регулярный менеджмент; Бизнес-процессы для постоянного роста; ССП (Система сбалансированных
