N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции данное заявление было обоснованно и мотивированно отклонено. Заявляя о фальсификации путевых листов представленных ответчиком в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 г/н <***> за период с 04.05.2017 по 08.06.2017, истец фактически не ставит под сомнения сам факт их составления, имеющиеся подписи и печати в путевых листах, а указывает на оформление путевых листов без реального оказания транспортных услуг ими зафиксированных со стороны третьего лица, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца касается его оценки относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств к обстоятельствам спора, которые подлежат судебной оценке. По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в назначении на стадии апелляции судебной оценочной экспертизы, обоснованно отклоненной судом первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения сделанного ООО "Гранд Отель" заявления о фальсификации доказательств не имелось, поскольку оспариваемые документы, составленные с участием ООО "Застройщик", ФИО3 и ФИО1, получили соответствующую оценку судебных инстанций. Более того, привлеченная к участию в процессе при новом рассмотрении дела ФИО3 лично подтвердила факт подписания ею и исполнения договора уступки права (требования) от 07.12.2007. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификациидоказательств, заявленное на стадии апелляции . Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Так, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года ФИО1 было отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду. Заявленные в рамках данного иска требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Застройщик" в соответствии
и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что суды безосновательно не приняли его позицию относительно подложности (фальсификации) представленных Компанией документов. Общество указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, считает Общество, по сути, являлось заявлением о фальсификациидоказательств; представленное им в апелляционный суд постановление о возбуждении уголовного дела было основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в апелляции . В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.11.2020 от Общества поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы поддерживает доводы, приведенные в жалобе, а также обращает внимание на то, что Московским межрайонным следственным отделом Тверской области 05.06.2020 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного
000 руб., за составление возражения на отзыв на одном листе - 2 000 руб., за ходатайство о приобщении дополнительных документов из материалов дела № А73-21436/2019 на двух листах – 3 000 руб., за ходатайство о фальсификациидоказательств на трех листах – 3 000 руб., за личное участие в 8 заседаниях - 40 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), всего за первую инстанцию 68 000 руб.; 2) в апелляционном суде за личное участие в 2 заседаниях - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), за составление двух идентичных отзывов на апелляционные жалобы по 5 листов и пояснение в котором повторены доводы иска на 3 листах – 20 000 руб., всего за апелляцию – 30 000 руб.; 3) в суде кассационной инстанции за личное участие в 2 заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), за составление двух идентичных отзывов на кассационные жалобы на 5
согласно которой оплата за приобретенную продукцию осуществлялась за счет поступивших от кредитора средств. Отсутствие неисполненных обязательств Кооператива перед кредитором подтверждается, по мнению заявителя, и фальсификацией соглашений о расторжении договоров поставки. Считает, что суд второй инстанции оставил без внимания приведенную в определении ссылку на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих действия сторон в преддверии подписания соглашений о расторжении договоров. Обращает внимание на то, что все предъявившие свои требования к должнику кредиторы, за исключением заявителя по делу, являются аффилированными по отношению к должнику; одному из таких кредиторов (ООО «Аква-Сервис») апелляционным постановлением от 29.03.2016 отказано во включении в реестр аналогичной задолженности со ссылкой на неподтвержденность реальных правоотношений по поставке товара; еще одному кредитору (ФИО4) отказано во включении в реестр задолженности за необоснованностью определением от 19.09.2016, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.12.2016. Считает подтвержденными свои доводы о том, что ФИО4 (единственный участник кредитора, при этом заместитель председателя и участник с долей 20% должника) при
уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Видно из материалов (том 1 л. 1-4) и то, как усмотрев в действиях неустановленных лиц, допустивших фальсификациюдоказательств по уголовному делу гр-на ФИО1, обвиняемого в серии краж из автомобилей, признаки преступлений против интересов службы, уголовное дело <данные изъяты> в отношении неизвестных должностных лиц, в нарушение ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ было возбуждено не руководителем Главного следственного управления СКР по <данные изъяты> ФИО2, а ненадлежащим процессуальным лицом, - следователем Балашихинского отдела СКР ФИО3. А из этого следует, что надлежащего возбуждения дела по названным составам преступлений в отношении Н. не производилась, а из-за нарушения процедуры возбуждения уголовного производства в отношении лица, обладавшего особым правовым статусом, - собранные в рамках такого дела доказательства являются недопустимыми. Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что никаких нарушений УПК РФ в ходе расследования этого дела в отношении Н. не было допущено, а
