административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядка и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данные действия подсудимого ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Он же, (дата обезличена) с 18 часов (дата обезличена) до 04 часов (дата обезличена) заступил на десятичасовой наряд пешего патруля в (адрес обезличен) городского округа Карачаево-Черкесской Республике. По пути следования к месту дислокации пешего патруля в (адрес обезличен) полицейский ФИО5 примерно в 18 часов 40 минут, увидев гражданина Республики ФИО2, выходящего из помещения магазина «Оптовый продуктовый», в период пандемии «Covid-19», без маски, на участке
прокурора Мартыновского района Яценко Д.А. считает приговор суд незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно изменен объем обвинения ФИО16 и ФИО18 в той части, в которой из описания преступного деяния исключены положения, определяющие их полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. При этом данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления. Кроме того, действия подсудимых неверно квалифицированы судом как « фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях». Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО16 и ФИО18 сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, административные дела в их производстве не находились. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 и ФИО18, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и повлекло назначение им чрезмерно сурового наказания.Судом неправильно применены
Пивень Г.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение по существу ходатайства. Указывает, что в ходе судебного заседания следователь не смогла представить ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, пояснив, что доказательств воздействия на сотрудников полиции, которые могут являться потенциальными свидетелями непосредственно со стороны ФИО1, нет. Полагает выводы суда надуманными, не учитывающими объективную сторону инкриминируемого ФИО1 состава преступления. Указывает, что в установочной части постановления судом приведены объективные действия ФИО1 - фальсификация доказательств по административному делу путем заполнения бланков, подписанных ... объяснения ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... ... досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в указанные доказательства по административному делу ложных сведений об участии понятых ФИО8 и ФИО9 при составлении указанных документов, составления ложных объяснений ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт их участия при составлении вышеуказанных протоколов, а также ложного
ФИО1 указание на фальсификацию доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле, как излишне вмененную, в связи с чем снизить размер судебного штрафа до 50 000 рублей. Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, его действия квалифицированы органом следствия как фальсификация доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем. В подготовительной стадии судебного заседания судом удовлетворено ходатайство адвоката Белика А.Е., поддержанное ФИО1, против которого не возражал и участвующий в деле прокурор, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства
