Фальсификация доказательств путем оформления договора задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

влекут отмену ранее принятого судом решения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д. 109-110, т. 3) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СхП «Железнодорожное», не только на основании договора от 10.01.2013 и писем

влекут отмену ранее принятого судом решения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д. 114-114, т. 4) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СхП «Железнодорожное», не только на основании договора от 10.01.2013 и писем

влекут отмену ранее принятого судом решения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д. 138-139, т. 3) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СхП «Железнодорожное», не только на основании договора от 10.01.2013 и писем

являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену ранее принятого судом решения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 07-09.10.2013) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СхП «Железнодорожное», не только на основании договора от 10.01.2013 и писем

заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали. В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д.138-139, т. 3) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований. Исходя из содержания решения от 31.10.2013, выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях между истцом и третьим лицом сделаны не только на основании договора аренды