июня 2016 года п. Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Пикаловой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения. У С Т А Н О В И Л Первоначальные требования ФИО1 были обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда от 10.06.2014 года ФИО2 признан виновным за фальсификацию документов в гражданском деле и осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 290 000 рублей. В связи с этим была взыскана только стоимость наследственного имущества, то есть с периода смерти Ч.Н. и до вынесения решения, которым взыскана сумма. Отец истицы Ч.Н. умер 25 февраля 2009 года. Она является единственной наследницей. После его смерти осталось имущество, в том числе: 1\9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок
признав вину частично, показала, что весной 2009 г. по просьбе ФИО21 №10 подписала от имени ФИО25 №1 отзыв в Арбитражный суд РС (Я) о нежелании ФИО25 №1 принимать участие в судебном заседании, также поставила в отзыве печать ___ Обстоятельства изготовления и подписания данного отзыва она не помнит. Отзыв забрал ФИО21 №10, который предоставил его в Арбитражный суд РС (Я), о чем ей был известно. То есть, она оказала ФИО21 №10 пособничество в фальсификации документов в гражданском деле по рассмотрению иска ___ о признании ___ банкротом (т.22 л.д. 241-243). Оглашенные показания подсудимая ФИО11 фактически не подтвердила, но признала факт того, что давала такие показания следователю. Дополнительно подсудимая ФИО11 показала, что частично признает свою вину в грабеже, исходя из того, что она фактически находилась в магазине ____, составляла опись и частично согласна с размером причиненного вреда. Учитывая, что согласно описи ? часть изъятого имущества составляет стоимость в 6 450, 87 рублей,
уголовного дела. Он изначально требовал выделить ему долю в квартире, но ФИО1 сказала, что поскольку для покупки используется материнский капитал, только она должна быть собственником. Его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным ввиду действий истца. В 2021 году он с дочерью намерены вселиться в квартиру. В настоящее время вселиться в квартиру он не имеет возможности, поскольку там проживает мать ФИО1 Просит учесть, что уголовное дело в отношении истца, возбужденное по факту фальсификации документов в гражданском деле , не закончено. По его окончанию он сможет доказать, что является сособственником спорного жилого помещения. Третье лицо МУП «ЖЭУ ***» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.78). Отдел опеки и попечительства департамента образования администрации МО «<адрес>» <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия
