Фальсификация электронного письма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доступными техническими средствами. Относительно электронного письма об изменении получателя и плательщика б/н от 18.03.2016 представитель ответчика №2 пояснил, что указанное письмо поступило с электронного адреса: beurer@yandex.ru (л.д. 95 т.4), при этом документального подтверждения того, что названное письмо фактически поступило на его электронную почту с указанного адреса не представил. Исходя из вышеизложенного, суд отклонил заявление ответчика №1 о фальсификации письма ПАО «ВымпелКом» б/н от 29.08.2016 (л.д. 70 т. 4) и признал обоснованным заявление о фальсификации электронного письма б/н от 18.03.2016 (л.д. 19 т.4) обоснованным, исключив его из числа доказательств. Определением от 06.12.2016 по ходатайству ответчика №2 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Согласно пункту 1.2 договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Деловые линии» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.2 Договора

основаниям. Как следует из счета на оплату от 26.03.2021 № 87/2021, платежного поручения от 26.03.2021 № 240, предметом соглашения ООО «Инкапри плюс» и ООО «Прожектор» является реставрация пилона, в то время как предметом соглашения истца с ответчиком выступает замена изношенных букв и цифр пилона. Кроме того акт сдачи-приемки работ между истцом и ООО «Прожектор» подписан 20.04.2021, в то время как материалы дела содержат доказательства замены ответчиком изношенных букв и цифр пилона 05.03.2021. О фальсификации электронного письма от 05.03.2021, фотоотчета от 05.03.2021 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.01.2016 в 14:29. Ответчик оспаривал данный факт, указал, что содержание письма в указанный день и время не соответствует содержанию письма, представленного истцом. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, являвшийся в спорный период директором ООО «Пальмира», который отрицал факт подписания акта сверки. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, выводы эксперта по поставленным вопросам отражены в заключении эксперта ФИО4 При этом исследованием установлено, что осуществить фальсификацию электронного письма с использованием IMAP(почтовых) клиентов как со стороны ответчика, так и со стороны истца не представляется возможным. В свою же очередь IMAP протокол обладает достаточными инструментальными возможностями, позволяющими осуществить редактирование электронных писем, находящихся в почтовых ящиках (т.8 л.д.143). В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение эксперта, который на дату осмотра не выявил следов подмены вложенного файла с использованием почтового клиента, а так же непосредственным редактированием файла письма, расположенного на сервере @altaibroker.ru. Однако согласно

доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и электронная переписка сторон. Указание ответчика на то, что у него имеются сомнения относительно достоверности указанной выше переписки, однако, зная о наличии таких доказательств, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации электронных писем и отправлений не заявлял, другими доказательствами достоверность переписки не опроверг. Ссылка апеллянта на недоказанность факта оказания ему истцом услуг опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению. Поскольку в материалах дела имеются также иные доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период: отзыв на исковое заявление, где ответчик указывает о приписках времени работы техники, журнал учета заезда и выезда автотранспорта пост № 9 ПС «Бугульма-500», из которого следует, что спецтехника

в состав участников ООО «Алс-Эм». ФИО2 в обоснование своих доводов указывает, что нарушения каких-либо прав отсутствуют, поскольку право общей совместной собственности на долю в размере 100 % было прекращено, имущество в виде долей в обществе уже выбыло из режима совместной собственности. Полагает, что действия ФИО3 по оспариванию сделок по увеличению уставного капитала попадают под диспозицию ст. 10 ГК РФ, то есть являются злоупотреблением правом. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации электронного письма от ФИО3 в адрес ФИО2 ФИО1 указывает, что обязательным обстоятельством, подлежащим установлению судом, в рассматриваемом случае является осведомленность ФИО1 о несогласии истца на вхождение его в состав участников общества, однако, он находит недоказанным обстоятельства своей осведомленности. Отмечает, что приобретение ФИО1 доли уставного капитала общества было обусловлено сугубо экономическими интересами самого общества. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019. Судебное заседание откладывалось до 26.06.2019.

признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО10 судом дана мотивированная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания осужденного ФИО1 в свою защиту судом обоснованно признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов. Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и о фальсификации электронного письма для опубликования в интернет-рассылке, содержащего сведения о предложении ФИО12 ФИО1 денежных средств за согласие на продажу административного здания организации <данные изъяты>. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу, не имеется. Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 доводы его апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Они были обоснованно признаны