Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-11446/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 67 450 рублей, договорной неустойки в размере 75 810 рублей,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 67 450 рублей, договорной неустойки в размере 75 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-11446/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки не доказывают факт согласования работ, поскольку общество "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" направило в адрес истца проект договора субподряда с изложенными в нем условиями, договоренность по подписанию договора в чьей-либо редакции не была достигнута; считает договор незаключенным; указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства; заявляет о фальсификации путевых листов и исключении их из числа доказательств, просит перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, ходатайствует о проведении строительной экспертизы для определения объемов оказанных услуг истцом и почерковедческой экспертизы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды строительных машин с оператором № 515, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D с операторами, а заказчик обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 банковский дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги по следующим универсальным передаточным документам: № 244 от 31.03.2021 на сумму 68 400 рублей, № 263 от 13.04.2021 на сумму 163 400 рублей, № 272 от 18.04.2021 на сумму 76 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата аренды строительных машин на общую сумму 240 350 рублей по платежным поручениям № 2466 от 09.04.2021 на сумму 68 400 рублей, № 2782 от 19.04.2021 на сумму 63 400 рублей, № 3067 от 04.05.2021 на сумму 42 000 рублей, № 3068 от 05.05.2021 на сумму 66 550 рублей.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 67 450 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 30 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № 28/04/21 от 28.04.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 11 мая 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 10, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды и осуществлении действий ответчиком по уклонению от признания факта сложившихся правоотношений по аренде спецтехники и доказанности факта наличия ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части своевременной оплаты оказанных услуг аренды строительных машин, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в процессе заключения договора аренды истцом и ответчиком велась электронная переписка. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что скриншоты электронной переписки не доказывают факт согласования работ, и договор является незаключенным, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).Письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 указанного постановления Пленума № 25). Учитывая изложенное, само по себе отсутствие договора с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Истец 10.03.2021 направил на электронную почту ответчика kereng@ker-eng.com договор аренды строительных машин с оператором № 515, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D с операторами, а заказчик обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора электронные адреса ответчика kereng@kereng.com и psy@ker-eng.com.

Далее истцом передан в аренду экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F в соответствии с путевыми листами от 28.03.2021 на 6 часов, 29.03.2021 на 10 часов, 30.03.2021 на 10 часов, 31.03.2021 на 10 часов, 01.04.2021 на 10 часов, 02.04.2021 на 10 часов, 03.04.2021 на 10 часов, 04.04.2021 на 10 часов, 05.04.2021 на 10 часов, 06.04.2021 на 10 часов, 07.04.2021 на 10 часов, 08.04.2021 на 10 часов, 09.04.2021 на 10 часов, 10.04.2021 на 10 часов, 11.04.2021 на 10 часов, 12.04.2021 на 10 часов, 13.04.2021 на 6 часов и подписями со стороны ответчика работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, полномочия которых явствовали из обстановки и принявших участие в подписании указанных путевых листов.

Во исполнение договора аренды истцом по электронным адресам ответчика направлены универсальные передаточные документы: № 244 от 31.03.2021 на сумму 68 400 рублей, № 263 от 13.04.2021 на сумму 163 400 рублей, № 272 от 18.04.2021 на сумму 76 000 рублей.

Также истцом выставлялись счета на оплату № 251 от 31.03.2021 на сумму 68 400 рублей, № 270 от 13.04.2021 на сумму 163 400 рублей, № 281 от 18.04.2021 на сумму 76 000 рублей, которые также направлялись по электронным адресам ответчика.

Ответчик, получив в аренду спецтехнику, а также универсальные передаточные документы, произвел оплату по платежным поручениям:

- № 2466 от 09.04.2021 на сумму 68 400 рублей, с указанием назначения платежа оплата за аренду строительных машин с оператором сч. № 251 от 31.03.2021 сумма 68 400 рублей, в т.ч. НДС (20 %) 11 400-00;

- № 2782 от 19.04.2021 на сумму 63 400 рублей, с указанием назначения платежа оплата за аренду строительных машин с оператором сч. № 270 от 13.04.2021 сумма 63 400, в т.ч. НДС (20 %) 10 566-67;

- № 3067 от 04.05.2021 на сумму 42 000 рублей, с указанием назначения платежа оплата за аренду строительных машин с оператором сч. № 270 от 13.04.2021 сумма 62 000, в т.ч. НДС (20 %) 7 000-00;

- № 3068 от 05.05.2021 на сумму 66 550 рублей, с указанием назначения платежа оплата за аренду строительных машин с оператором сч. № 270 от 13.04.2021 сумма 66 550, в т.ч. НДС (20 %) 11 091-67.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик, подтвердивший действие договора произведенной оплатой, не вправе требовать признания спорного договора незаключенным, данное требование противоречит принципу добросовестности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, чтоистец 19.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021 направлял акты сверок расчетов с письмами о необходимости оплатить задолженность на электронную почту ответчика kereng@ker-eng.com, psy@ker-eng.com.

28.04.2021 истец направил ООО «КЭР-Инжиниринг» претензию на вышеуказанные адреса электронной почты с просьбой оплатить задолженность.

30.04.2021 от ответчика с электронной почты psy@ker-eng.com в 10:37 поступил ответ с таблицей, в которой заказчик представил выдержки из журнала въезда-выезда на объект «Здание закрытого распределительного устройства 35кВ с реконструкцией ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Бугульма», и с вычетом 38 950 рублей из общей суммы за выполненные работы; 30.04.2021 в 14:06 с электронной почты rogozhnikoveaker-eng.com истцу поступил ответ с выдержками из этого же журнала, но с вычетом 67 450 рублей.

Ответчик, заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно заключенности договора аренды, указал о том, что он подписан со стороны ответчика с разногласиями, в судебном заседании 16.09.2021 дал пояснения о том, что данный экземпляр договора подписан с разногласиями значительно позже получения в аренду спецтехники и истцу не направлялся, а представлен лишь в суд. Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что представленные истцом в материалы дела скриншоты электронной переписки не доказывают факт согласования работ, поскольку договоренность по подписанию данного договора в чьей-либо редакции не была достигнута.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят на недопустимых доказательствах, в частности, обмен электронными письмами не может подтверждать факт заключения договора, признается коллегией суда несостоятельной, поскольку информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Апеллянтом не учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным, например, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату. Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде. Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах. Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и электронная переписка сторон. Указание ответчика на то, что у него имеются сомнения относительно достоверности указанной выше переписки, однако, зная о наличии таких доказательств, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации электронных писем и отправлений не заявлял, другими доказательствами достоверность переписки не опроверг.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта оказания ему истцом услуг опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.Поскольку в материалах дела имеются также иные доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период: отзыв на исковое заявление, где ответчик указывает о приписках времени работы техники, журнал учета заезда и выезда автотранспорта пост № 9 ПС «Бугульма-500», из которого следует, что спецтехника действительно заезжала на указанный объект в период с 28.03.2021 по 13.04.2021. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора аренды.

Довод ответчика о наличии завышения количества отработанных часов по универсальным передаточным документам и журналу учета заезда и выездаавтотранспорта пост № 9 ПС «Бугульма-500», заявленный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку учет отработанного времени ведётся на основании путевых листов с указанием в них соответствующего периода эксплуатации объекта аренды со стороны ответчика. Данные путевые листы подписаны без замечаний.

Ссылка ответчика на журнал учета заезда и выезда автотранспорта через пост № 9 ПС «Бугульма-500» обоснованно признана правомерной Арбитражным судом Республики Татарстан в данном случае лишь в части подтверждения факта аренды спецтехники ответчиком, а не времени аренды, поскольку сам ответчик не ограничен использовать объект аренды только на охраняемой постом № 9 территории. Так же суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном журнале отсутствуют подписи ответственных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был подписан договор в редакции его протокола разногласий, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства направления каких-либо протоколов разногласий ответчиком в адрес предпринимателя ФИО1 как в период оказания услуг, так и после окончания этого периода.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подписании путевых листов неуполномоченными лицами от имени общества "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг", об их фальсификации, апелляционный суд считает их необоснованными, поскольку направленные истцом документы в электронном виде, в том числе путевые листы, были получены ответчиком в период действия договора и предоставления услуг, каких-либо возражений относительно содержащихся в них сведений в адрес истца до его обращения с рассматриваемым иском в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что после подписания путевых листов ответчиком оплата была произведена по всем счетам и УПД счетам-фактурам, кроме счета № 281 на сумму 76 000 руб., частично неоплаченного на сумму 67 450 руб., то есть два из трех направленных истцом счета оплачены ответчиком полностью, третий - частично. Доказательств отсутствия в штате истца лиц, подписавших спорные путевые листы, ответчиком не представлено в материалы дела.

Проведение строительной экспертизы для определения объемов оказанных услуг истцом, как заявлено в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора о взыскании долга по рассматриваемому договору аренды техники с экипажем апелляционный суд считает необоснованным, поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации путевых листов и исключении их из числа доказательств, о переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, о проведении строительной экспертизы для определения объемов оказанных услуг истцом и почерковедческой экспертизы на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствуют процессуальные основания для их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении действий ответчиком по уклонению от признания факта сложившихся правоотношений по аренде спецтехники.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерность взысканных пени подлежит отклонению.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 2 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-11446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский