Фальсификация гражданского дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заверена надлежащим образом; у ООО «Премьер Авто» отсутствует лицензия на вид деятельности по сбору кредитной информации. Определением Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года отказано в пересмотре решения суда и определения о процессуальном правопреемстве от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С принятым определением не согласилась ФИО5, подав частную жалобу, просила определение суда от 23 августа 2021 года отменить по мотиву его незаконности и обоснованности. Полагает, что имеется фальсификация гражданского дела . Полагает, что суд принял иск к рассмотрению с ничтожной доверенностью представителя. Суд не сообщил о преступлении в орган дознания, не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеется признаки преступления – легализация отмывание денежных средств. Из возражений представителя истца следует, что с определением он согласен, доводы частной жалобы считает необоснованными. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи

ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области. Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 9 февраля 2016 года заявитель ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области, в которой изложил суть поданных им прокурору Московской области заявлений о фальсификации гражданских дел , о факте вынесения судом неправосудного решения, а также о том, что поданные им заявления направлены заместителем начальника управления прокуратуры Московской области Одинцовскому городскому прокурору, которым в его адрес направлены ответы. Просил принять меры прокурорского реагирования в связи с несогласием данных ему прокурором ответов. Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить