на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификациимолочнойпродукции ». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Исследовав и оценив
о соответствии от 29.12.2015 ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598. Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.02.2017 № 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификациимолочнойпродукции » по жирно-кислотному составу. Управлением выдано предписание, которым обществу предложено приостановить действие декларации о соответствии молочной продукции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, ТР ТС 021/2011, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 2, 13, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Суд
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (сметана). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению, фальсификации молочной продукции », суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих
на потребительском рынке молока и молочной продукции требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ). В ходе проверки административным органом установлено, что масло сладкосливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, несоленое высшего сорта, упакованное в брикет из пергамента массой нетто 0,2 кг, дата производства (расфасовки) масла сливочного 02 июня 2014 года, ИП ФИО1, адрес: <...>, не соответствует по критериям подлинности, установлена фальсификация молочной продукции жирнокислотному составу. Данный вывод сделан на основании протокола испытаний от 17 июня 2014 года № 1487. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 июля 2014 года в отношении предпринимателя в его присутствии административным органом составлен протокол № 129 об административном правонарушении (т.1 л.д.19). В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи
указал: на отсутствие доказательств вины в инкриминируемом правонарушении; на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, которым при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А» результаты исследований, изложенные в протоколе испытаний признаны достоверными и объективными; на проведение ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» лабораторных испытаний с использованием методов исследования по ГОСТ, которые предусмотрены «Методическими указаниями по оценке подлинности и выявлению фальсификациимолочнойпродукции » 4.1/4.2.2484-09, разработанными ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», подтвердившими в письме от 11.01.2017 года позицию ФГБУ «<данные изъяты>» о применении данных Методических указаний; в соответствии с письмом Росаккредитации от 02.12.2015 года №-СМ «О применении стандартов» ГОСТ 31663-2012 может применяться взамен ГОСТ Р 51483-99, а в соответствии с письмом ФГБНУ «Всейроссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 01.08.2016 года № методика, изложенная в стандарте ГОСТ 31633-2012 может применяться и для другой
плановой проверки в отношении ИП ФИО3 на лабораторные исследования отобраны образцы масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% от изготовителя ООО «Милка»; по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГ <номер> исследованный образец масла, дата изготовления ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим и органолептическим показателям, а также не соответствует МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции » по соотношению жирно-кислотного состава (продукция фальсифицирована). Кроме того, в Управление поступила жалоба гражданина (вх.17011 от 17.11.2015) на качество масла сливочного соленого, дата выработки ДД.ММ.ГГ от производителя ООО «Милка», приобретенного в магазине ООО «Дельфин». Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» <номер> от ДД.ММ.ГГ образец продукции масло сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 % (по ГОСТ 32261-2013) с датой изготовления ДД.ММ.ГГ от изготовителя ООО «Ува-Молоко», отобранный при проведении административного
