ГОСТ Р 50838-2009, ПЭ100ГАЗ SDR 11.63?5.8 ГОСТ Р 50838-2009 для проведения лабораторных испытаний трубы на соответствие ГОСТ, что подтверждается актом отбора образцом для проведения испытаний от 29.06.2016 (т. 3 л. д. 8). Испытания проводились силами ООО «Трубный завод СИБГАЗАПИАРАТ» на основании договора на оказание услуг №01-16/15 от 28.07.2016, заключенного между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «ТЗ «СТА» (т. 4 л. д. 89). Из пояснений ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» следует, что в целях борьбы с фальсифицированной трубной продукцией на территории своего присутствия, в том числе Челябинской области, в рамках партнерского взаимодействия, оказывает всем заинтересованным лицам помощь в выявлении поддельной трубной продукции. Согласно протоколам лабораторных испытаний №СТ35-28/08-16, №СТ35-31/08-16, №СТ35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенных ООО «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ» маркировка данной трубы не соответствует ГОСТ (том 2, л.д. 57-59). Суд отмечает, что ООО «СпецТехСтрой» не оспаривало результаты лабораторных испытаний, отраженные в соответствующих протоколах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О
297,87 руб., с одновременной заменой его менее ценным имуществом - трубной продукцией ненадлежащего качества. При этом обман со стороны ФИО6, трех других лиц, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям ООО «НТК» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве поставляемой трубной продукции, в умолчании об истинных фактах (о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям), в умышленных действиях - предоставлении фальсифицированного товара - трубнойпродукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества - ООО «НТК» (в лице его представителей) в заблуждение. С целью сокрытия следов совершаемой противоправной деятельности участниками преступной группы на каждую единицу (несколько единиц) трубной продукции был изготовлен подложный сертификат. Из приговора также следовало, что на предварительном следствии ООО «НТК» заявлен гражданский иск о возмещении ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 423 082 950,68 руб. ФИО6 признал факт причинения ущерба, просил оставить гражданский иск
имущества – денежных средств ООО «Невская трубопроводная компания» в размере 146 694 297,89 руб. с одновременной заменой его менее ценным имуществом – трубной продукцией ненадлежащего качества. При этом обман ФИО3, трех других лиц и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям заказчика заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве проставляемой трубной продукции и умолчании истинных фактов – о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям, в умышленных действиях – предоставлении фальсифицированного товара – трубнойпродукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества – ООО «Невская трубопроводная компания» в заблуждение. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить апелляционный суд повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены или
в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих истцу денежных средств в сумме 146694297 рублей 97 копеек с причинением ущерба на общую сумму 1423082950 рублей 58 копеек. Согласно приговорам обман и злоупотребление доверием со стороны ответчиков заключался в сознательном сообщении ими представителям заказчика заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве поставляемой на Объект трубной продукции, в умолчании о несоответствии поставляемой трубной продукции проектным и контрактным требованиям, а также в фактическом предоставлении фальсифицированного товара - трубнойпродукции ненадлежащего качества. С целью введения истца в заблуждение ответчики (действуя через контролируемое ими ООО «Промышленные технологии») имитировали перед заказчиком принятие на себя обязательств по поставке трубной продукции надлежащего качества при заведомом отсутствии у них намерений их выполнить с целью обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств ООО «Невская трубопроводная компания». Корыстный мотив ответчиков был основан на замене более ценного имущества - трубной продукции, характеристики которой определены проектом, на продукцию
