Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карталы, о взыскании 945 867 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», ОГРН <***>, Администрации Карталинского муниципального района, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спецтехстрой»), 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карталы (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 945 867 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 2 л. д. 66 – 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (т. 4 л. д. 40 - 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 2 л. д. 152 – 153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карталинского муниципального района (т. 4 л. д. 72 - 73).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать (т.1 л. д. 96-100).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л. д. 72 - 74, т. 4 л. д. 18 - 21).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию истца и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 4 л. д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 4 л. д. 82)

Администрация Карталинского муниципального района представила в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержала позицию ответчика, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 4 л. д. 99 - 100).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №55/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинской области», в соответствии с техническим заданием (приложении №1), локальной сметой (приложение №2, 3) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта) (т. 1 л. д. 8 – 14).

Согласно п. 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы производятся в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2,3). Работы выполняются в соответствии с технической документацией, участок выполнения работ и утвержденная проектная документация считается переданным подрядчику с момента заключения настоящего контракта, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.05.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 945 867 руб. 23 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ, в течение тридцати календарных дней поле подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) безналичный расчет (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта при снижении цены контракта не допускается изменение объемов, видов работ, указанных в техническом задании.

Сторонами подписаны техническое задание, локальная смета №1, локальная смета №2 (т. 1 л. д. 15 – 51).

18.05.2016 заказчик передал подрядчику на основании акта приема-передачи документов проектную и рабочую документацию шифр: 50-2016-ГСН «распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинская область». Разрешение (ордер) №5 от 17.05.2016 на производство земляных работ (т. 1 л. д. 77).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 945 867 руб. 23 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп., №2 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп., №2 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 52 – 60, 62 – 63). Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ на сумму 945 867 руб. 23 коп. подрядчик выставил заказчику счета фактуры №2 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп., №3 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп. (т. 1 л. <...>).

29.06.2016 ответчик направил истцу требование №1028 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за период с 20.05.2016 по 08.07.2016 в размере 152 946 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 65-67).

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №28/06-16 с просьбой подписать акты выполненных работ и направить в адрес подрядчика подписанные экземпляры актов (т. 1 л. д. 76).

16.08.2016 ответчик направил истцу требование №1333 об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), которое содержит требование об уплате штрафа в размере 94 586 руб. 72 коп. в связи с неисполнением условий контракта (т. 1 л. д. 68 - 69).

17.08.2016 ответчик направил в адрес истца заверенные копии протоколов лабораторных испытаний №СТ35-28/08-16, №СТ35-31/08-16, №СТ35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенных ООО «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ» (т.1 л. д. 70 – 73).

08.09.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 945 867 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 74).

20.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №1549 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №55/16 от 16.05.2016 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств (т. 1 л. д. 75).

Решением №РНП-74-160/2016 от 06.10.2016 УФАС по Челябинской области сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включены (т. 1 л. д. 78 - 82).

Решением №РНП-74-160/2016 от 06.10.2016 УФАС по Челябинской области установлено следующее.

Размещенная заказчиком документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию, что не позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Следовательно, не размещение заказчиком на официальном сайте проектной документации в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, нарушает права участников на полную и достоверную информацию об объекте закупки, а также права на формирование ими своего аукционного предложения с учетом потребностей заказчика, сформулированных в проектной документации, которая должна являться неотъемлемой частью документации об аукционе.

Таким образом, не размещение заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www./.akupki.gov.ru проектной документации является нарушением пункта 1 части 1. части 2 статьи 33. части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказать от оплаты работ только в случае наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, в остальных случаях права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.4 муниципального контракта заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п для участия в контроле за наблюдением качества выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документации.

10.05.2016 между АО «Газпром газораспределение Челябинск (исполнитель) и Администрацией Карталинского городского поселения (заказчик) заключен договор подряда на строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газификации №0321-16/74 (далее – договор от 10.05.2016), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять своими силами и (или) привлеченными силами строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газоснабжения: строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. башенный г. Карталы Челябинской области», а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания исполнителем услуг по ведению технического надзора, принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора от 10.05.2016) (т. 1 л. д. 106 – 108).

Согласно условиям договора от 10.05.2016 исполнитель по указанному договору обязан:

- провести строительный контроль и технический надзор за строительством объекта, соотнести качество и объем работ на их соответствие проектной и технологической документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, обязательно документируя свои действия (п. 2.1.1 договора от 10.05.2016).

- осуществлять контроль за строительством объекта газоснабжения; наличием и правильностью ведения исполнительной документации; устранением дефектов в проектной документации, выявленных в ходе строительства; своевременным внесением в проектную документацию всех изменений, допущенных в ходе строительства с согласованием их в установленном порядке (п. 2.1.2 договора от 10.05.2016).

- при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов при выполнении работ, качество которых не соответствует требования ТУ, ГОСТ и СНиП, представить акт (справку) заказчику об обнаруженных недостатках (п. 2.1.3 договора от 10.05.2016).

06.06.2016 (исх.№ ОЗ/АК -01/21-1), 15.06.2016 (вх.№ 1087 от 16.06.2016), 28.06.2016 (исх.№ ОЗ/АК -01/42) АО «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес истца направлены замечания по строительно-монтажным работам и содержанию исполнительно-технической документации (т. 2 л. д. 46 - 48).

Письмом от 28.06.2016 (исх. №ОЗ/АК 42) АО «Газпром газораспределение Челябинск», по причине отсутствия действий и ответов истца на указанные письма, потребовало от истца приостановить производство работ на объекте до устранения всех замечаний (т. 2 л. д. 49).

Из представленных в материалы дела пояснений АО «Газпром газораспределение Челябинск» следует, что в ходе проведения строительного контроля и технического надзора в отношении подрядчика ООО «СпецТехСтрой» выявлены замечания, которые направлены подрядчику в письменном виде. Однако выявленные замечания устранены подрядчиком частично, не устранены следующие замечания: отсутствие уведомления в органы Ростехнадзора о начале строительства, не представлен акт разбивки осей трассы, отсутствие протокола (копии) аттестации специалиста сварочного производства, отсутствие на всем протяжении срока строительства журнала производства работ, журнала сварочных работ и журнала входного контроля, не представлено разрешение федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на применение трубы для подземных газопроводов.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда №0321-16/74 исполнитель обязан при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов при выполнении работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, представить акт (справку) заказчику об обнаруженных недостатках.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда №0321-16/74 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, указанных в п.1.1 раздела 1 настоящего договора, третьих лиц, имеющих соответствующие допуски.

В связи с тем, что подрядчиком не представлено разрешение федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на применение трубы для подземных газопроводов, АО «Газпром газораспределение Челябинск» принято решение о проведении лабораторных испытаний труб, используемых при выполнении работ по контракту.

Комиссия в составе директора ООО «СпецТехСтрой» и инженера по техническому надзору АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвела отбор образцов труб ПЭ100ГАЗ SDR 17.90?5.2 ГОСТ Р 50838-2009, ПЭ100ГАЗ SDR 11.63?5.8 ГОСТ Р 50838-2009 для проведения лабораторных испытаний трубы на соответствие ГОСТ, что подтверждается актом отбора образцом для проведения испытаний от 29.06.2016 (т. 3 л. д. 8).

Испытания проводились силами ООО «Трубный завод СИБГАЗАПИАРАТ» на основании договора на оказание услуг №01-16/15 от 28.07.2016, заключенного между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «ТЗ «СТА» (т. 4 л. д. 89).

Из пояснений ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» следует, что в целях борьбы с фальсифицированной трубной продукцией на территории своего присутствия, в том числе Челябинской области, в рамках партнерского взаимодействия, оказывает всем заинтересованным лицам помощь в выявлении поддельной трубной продукции.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №СТ35-28/08-16, №СТ35-31/08-16, №СТ35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенных ООО «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ» маркировка данной трубы не соответствует ГОСТ (том 2, л.д. 57-59).

Суд отмечает, что ООО «СпецТехСтрой» не оспаривало результаты лабораторных испытаний, отраженные в соответствующих протоколах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в том числе контрольных мероприятий по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

04.08.2016 АО «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес ответчика направлено информационное письмо (исх. №ОЗ/АК-01/85), содержащее сведения о проведенных лабораторных испытаний трубы, применяемой при строительстве объекта, на основании которых АО «Газпром газораспределение Челябинск» не может дать подтверждение качественного выполнения работ истцом, а также принять объект в эксплуатацию (т. 2 л. д. 56). Протоколы лабораторных испытаний приложены к письму.

Учитывая, что АО «Газпром газораспределение Челябинск», осуществляющее строительный контроль на объекте не дало положительное заключение, заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту №55/16.

16.08.2016 ответчиком принято решение №1334 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т. 2 л. д. 61 - 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, и, соответственно, от исполнения контракта.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что заказчик произвел демонтаж труб, установленных истцом.

Поскольку результат выполненной истцом работы оказался непригодным к использованию, 10.10.2016 Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области (муниципальный заказчик) заключила муниципальный контракт №114/16 с АО «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Завершающие работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по переулку Башенный г. Карталы Челябинской области на территории Карталинского городского поселения», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта) (т. 2 л. д. 94 – 100).

Указанные в муниципальном контракте №114/16 работы выполнены АО «Газпром газораспределение Челябинск» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 2 л. д. 84-93) и оплачены Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (т. 2 л. д. 78).

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ на заявленную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте №55/16.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства и соблюдения требование ГОСТ и ТУ при использовании строительных материалов.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, следует, что работы выполнены с такими недостатками, которые принимая во внимание опасность объекта строительства, предусмотренного контрактом, подлежащего эксплуатации, исключают его безопасную эксплуатацию и надежность, следовательно, являются существенными.

В связи с указанными выше обстоятельствами спорные работы не могут быть признаны выполненными истцом надлежащим образом, следовательно, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спецтехстрой» являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 917 руб. 34 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №58 от 10.10.2016 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru