находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, при рассмотрении жалобы потенциального участника (ООО «Фарм-Инвест») электронного аукциона на поставку фармацевтических холодильников для нужд ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» антимонопольным органом установлено, что единой комиссией заказчика первые части заявок рассмотрены до даты окончания срока их подачи. В этой связи оспариваемым решением учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с выводами управления в указанной части, учреждение обратилось
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование требований АО «ПОЗиС» указало на то обстоятельство, что ответчиком на своем сайте в сети Интернет размещена сравнительная таблица, отражающая критерии превосходства продукции ( фармацевтических холодильников ), реализуемой ответчиком, над аналогичным товаром иных производителей. Полагая, что результатом таких действий может стать значительное снижение потребительского спора на продукцию, реализуемую АО «ПОЗиС», указав также на понесенные расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях досудебной защиты прав по спорному вопросу, последний обратился в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проверки прокурор установил, что журнал учета показаний психрометрического гигрометра в стоматологической клинике не ведется, сведения о температуре воздуха и влажности в лечебном кабинете и в фармацевтическом холодильнике , где хранятся лекарственные средства, в том числе медицинские укладки для оказания первой медицинской помощи, отсутствуют, среди хранящихся лекарственных средств и медицинских изделий имеются лекарственные средства и медицинские изделия с истекшим сроком годности. По факту выявленных нарушений 20.09.2021 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что впоследствии повлекло обращение прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных №40 от 18.04.2016, №30 от 31.03.2016, №313 от 16.06.2016, №22 от 21.03.2016, №193 от 13.04.2016 общество «ЧелСтройСнаб» является собственником движимого имущества: монитора МАРГ 10-01 «Микролюкс», электрокардиографа компьютерного «Поли-Спектр-8/ЕХ», весов Seca-769 c ростометром Seca-220, стола операционного STARTECH модель ST-D.I с принадлежностями, спирометра SpiroUSB с принадлежностями (т.1 л.д. 8-10,16,74). Обществу «Спортивные технологии» принадлежат: аппарат диагностического ультразвукового «Унисон2-03», носилки медицинские, калипер, воздуховод, языкодержатель, облучатель-рециркулятор СН111-115 Армед, фармацевтический холодильник Енисей ХФШ 400-1, углометр медицинский универсальный, кистевой механический динамометр ДК-140, становый динамометр ДС-200, подоскоп «GREENOOT», устройство электронное Стабилотренажер ST-150 (410х315), что подтверждается товарными накладными №158 от 24.04.2016, №375 от 11.09.2016, №348 от 17.12.2016, №356 от 19.12.2016 (т.1 л.д. 11-14,72). 01.05.2017 между ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» (арендодатель) и ЗАО «Медиэм» (арендатор) заключен договор аренды №54, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду вспомогательное помещение площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу:
085100000615002317 на право заключения государственного контракта на поставку фармацевтических холодильников. На участие в данном аукционе было подано 8 заявок, одна из которых подана ЗАО «Фарм-Инвест». Как следует из протокола № 1 от 02.06.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, ЗАО «Фарм- Инвест» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в первой части заявки недостоверной информации, а именно: в заявке участника в п. 3 « Фармацевтический холодильник » установлено «глубина 650 мм», а по инструкции на официальном сайте «POZIC» (littp://www.pozis.ru/product/holod/show/Holodilnik-laboratornvi-HL-340-POZlS- /110) указана глубина 607 мм. ЗАО «Фарм-Инвест» обратилось с жалобой на действия единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которая Управлением была рассмотрена и признана обоснованной, в связи с чем было принято решение № 08-01-209 от 11.06.2015, согласно которому Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
